Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3843/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2014 года дело N 2-3463/13 по апелляционной жалобе М.Е.Н., действующей лично и в интересах несовершеннолетних М.Э.Х., М.А.Х., на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по иску П.Н.В. к М.Е.Н., несовершеннолетним М.Э.Х., М.А.Х. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета; по встречному иску М.Е.Н., действующей лично и в интересах несовершеннолетних М.Э.Х., М.А.Х., к П.Н.В. об обязании не чинить препятствий во вселении и проживании.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения П.Н.В. и его представителя - Баклагиной Л.В., представителя М.Е.Н. и несовершеннолетних М.Э.Х. и М.А.Х. - Хламовой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.Н.В. обратился в суд с требованиями к М.Е.Н., несовершеннолетним М.Э.Х., М.А.Х. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой размером 16,70 кв.м. в квартире 8 корпус N ... дома N ... по " ... " в Санкт-Петербурге.

В обоснование требований истец указывал, что он является нанимателем указанного жилого помещения, 09.12.2009 года вступил в брак с ответчицей, который оспаривал в суде и просил признать его недействительным. После заключения брака, М.Е.Н. и ее несовершеннолетние дети были зарегистрированы на спорной площади, регистрация была произведена по просьбе ответчицы, которая не имела регистрации в Санкт-Петербурге. Ответчики никогда на спорную площадь не вселялись и не проживали в ней совместно с нанимателем, не имеют вещей в спорном адресе, что установлено решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... Таким образом, у ответчиков не возникло право пользования жилым помещением.

М.Е.Н., не согласившись с требованиями П.Н.В., в защиту своих прав и в интересах несовершеннолетних детей предъявила встречный иск об обязании не чинить препятствий во вселении и проживании по месту регистрации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2013 года исковое заявление П.Н.В. удовлетворено.

Суд признал М.Е.Н., несовершеннолетних М.Э.Х. и М.А.Х. не приобретшими право пользования жилым помещением комнатой 16,70 кв.м. в квартире 8 дома N ... корпус N ... по " ... " в Санкт-Петербурге, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска М.Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М.Э.Х., М.А.Х. отказано.

В апелляционной жалобе М.Е.Н., действующая лично и в интересах несовершеннолетних М.Э.Х. и М.А.Х. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции М.Е.Н., несовершеннолетние М.Э.Х. и М.А.Х. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 206-207), представление интересов доверили представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица М.Х.М., представитель ООП МА МО МО Обуховский не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 206-207), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является комната, площадью 16,70 кв.м., расположенная в 4-х комнатной коммунальной квартире, общей площадью 72,20 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", д. N ... , корпус N ... кв. 8.

Квартира находится в государственной собственности, заселена 3-мя семьями.

Помимо П.Н.В., нанимателями других комнат являются С.В.В., В.Ю.В.

П.Н.В. является нанимателем спорной комнаты N 8 на основании ордера N ... от 05.11.1997 года.

П.Н.В. и М.Е.Н. с 03.12.2009 года по 10.01.2014 года состояли в зарегистрированном браке.

М.Е.Н., несовершеннолетние М.Э.Х. и М.А.Х. постоянно зарегистрированы в спорном адресе с 10.12.2009 года.

Разрешая заявленные П.Н.В. исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.Е.Н., несовершеннолетние М.Э.Х. и М.А.Х. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку не были вселены в него надлежащим образом, регистрация их в квартире не свидетельствует о наличии права пользования этим жилым помещением, равно как не свидетельствует о возникновении права на жилую площадь частичное внесение платы за коммунальные услуги и жилое помещение.

Судебная коллегия, считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации определены права и обязанности нанимателей жилого помещения по договору социального найма, а также права и обязанности членов семьи нанимателя.

Статья 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относит проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как обращено внимание судов в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и части 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности, при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (п. 26 Постановления).

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ).

Пленум Верховного Суда РФ также указал, что судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению нанимателя жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, если член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований ст. 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

Таким образом, М.Е.Н., несовершеннолетние М.Э.Х. и М.А.Х. могут быть признаны приобретшим право на спорное жилое помещение при условии доказанности факта их вселения в комнату в качестве членов семьи нанимателя, следовательно, при разрешении возникшего спора подлежали установлению и доказыванию обстоятельства ведения общего хозяйства, являющегося обязательным условием признания членами семьи нанимателя.

Однако ответчиками возложенная на них ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнена и суду не представлено никаких доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а судом не добыто доказательств вселения ответчиков в спорное жилое помещение и проживания в нем, несения ими равных с П.Н.В. обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Так, при рассмотрении настоящего дела свидетели С.В.В. и В.Ю.В. показали, что в данной квартире ответчики ни одного дня не проживали, решением Невского районного суда от 04.04.2013 года по гражданскому делу N ... установлено, что не был доказан допустимыми доказательствами факт вселения М.Е.Н. и ее несовершеннолетних детей совместно с истцом в комнату по месту регистрации, а также не установлены обстоятельства невозможности проживания в ней в силу наличия конфликтных отношений с соседями в коммунальной квартире.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М.Е.Н. и её несовершеннолетние дети в спорное жилое помещение не вселялись с момента регистрации по месту жительства, не вели с П.Н.В. общего хозяйства, не производили в полном объеме оплату за жилищно-коммунальные услуги и не несли бремени содержания спорного жилого помещения. Доказательств того, что П.Н.В. с момента возникновения у ответчиков права на вселение чинил препятствий для их вселения в спорную комнату не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически М.Е.Н. с несовершеннолетними детьми проживает по иному адресу по договору аренды, дети с 2008 года по 2013 год посещали учебное заведение в выборгском районе и проживали совместно с матерью по адресу: " ... " д. N ... кв. 39.

Из акта обследования жилищно - бытовых условий истца по месту регистрации следует, что в комнате детские вещи отсутствуют, признаков проживания детей не выявлено.

Кроме того, ответчик и её несовершеннолетние дети обращались за медицинской помощью в медицинские учреждения Выборгского района, что следует из сообщения ГУ Территориального Фонда обязательного медицинского страхования.

Из договора дарений долей квартиры от 13.08.2010 года, заключенному между Ф.В.П., Ф.А.В. в лице представителя А.С.Г. и М.Е.Н. как законного представителя несовершеннолетних М.Э.Х. и М.А.Х., следует, что М.Э.Х. и М.А.Х. принадлежит 2/3 доли в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: " ... " N ... к. N ... кв.260, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 30.08.2010 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об обязании не чинить препятствий во вселении и проживании, и, признав ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворил требования П.Н.В.

Доводы апелляционной жалобы М.Е.Н. о том, что она вынужденно не проживала в спорной комнате, так как с П.Н.В. сложились конфликтные отношения, ей чинились препятствия в пользовании, её вещи до настоящего времени находятся в спорной комнате, а её выезд носит временный характер, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами по делу.

Сама по себе регистрация в спорном жилом помещении не доказывает факта проживания ответчиков по первоначальному иску в этом жилом помещении и, следовательно, не влечет возникновения у них права на указанное помещение.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 133 от 28.11.2013 года брак между П.Н.В. и М.Е.Н. расторгнут.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции рассмотрел все доводы и доказательства, представленные сторонами, дал им оценку, которую коллегия находит верной и оснований для иной оценки тех же доказательств не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.Н., действующей лично и в интересах несовершеннолетних М.Э.Х., М.А.Х., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: