Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-3853

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года гражданское дело N2-4298/13 по апелляционной жалобе Спицына Д.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по иску Спицына Д.С. к ЗАО ССМО " " ... "" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Евстафьева В.Н., поддержавшего жалобу, объяснения представителей ответчика - Павловой Е.Л. и 3 лица ЖСК " " ... "" - Крестовникова А.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" Спицын Д.С. обратился в суд с иском к ЖСК " " ... "" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошла протечка в принадлежащую истцу квартиру " ... ", причиной протечки послужило ненадлежащее обслуживание жилого дома, в связи с чем истец просил взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере " ... " руб.

Впоследствии истец уточнял требования, "дата" истец привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО ССМО " " ... "", ссылаясь на строительный дефект системы вентиляции в доме, за который отвечает застройщик ЗАО ССМО " " ... "". При этом истец заявил требования к солидарным ответчикам ЖСК " " ... "" и ЗАО ССМО " " ... "", просил взыскать солидарно с ЗАО ССМО " " ... "" и ЖСК " " ... "" денежные средства в размере " ... " рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы, а также судебные расходы в размере государственной пошлины на сумму " ... " р., расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей и расходы па оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Определением суда от "дата" принят отказ истца от иска к ответчику ЖСК " " ... "", в данной части производство по делу прекращено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска к ЗАО ССМО " " ... "" отказано.

Судом установлено, что Спицын Д.С. является собственником квартиры "адрес"

"дата" произошел залив квартиры истца, а также нижерасположенных квартир. Обслуживающей организацией дома является ЖСК " " ... "", застройщиком ЗАО ССМО " " ... "".

"дата" ЖСК " " ... "" с участием Спицына Д.С. составлен акт о протечке, в котором указано, что металлические крышки корпусов фильтров тонкой очистки горячей и холодной воды вырвало из-за льда, находящегося внутри фильтров, установленных в ванной комнате на стеке вентиляционного стояка, в результате произошла протечка горячей и холодной воды.

"дата" ЖСК " " ... "" составлен акт, согласно которому причиной разгерметизации фильтров явился эффект опрокидывания вентиляции и в связи с этим понижение температуры воздуха в месте установки фильтров до точки замерзания.

На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2013 по делу N 2-47, которым отказано в удовлетворении иска " ... " Т.Б., И.А., Д.А. к Спицину Д.С. о возмещении ущерба от залива квартиры истцов из квартиры ответчика от "дата", суд установил, что причиной спорной протечки явилось замораживание и разгерметизация фильтров очистки воды в принадлежащей истцу квартире, в свою очередь причиной замораживание и разгерметизация фильтров послужил сбой в работе системы вытяжной вентиляции, в результате чего наружный воздух с температурой - " ... " градусов С стал поступать в помещение ванной комнаты квартиры. Как следует из данного решения данное обстоятельство установлено судом на основании экспертного заключения от "дата" согласно которому также установлено, что сбой в работе системы вентиляции произошел из-за дефектов системы вытяжной вентиляции, допущенных при строительства дома.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска Спицына Д.С., суд пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику ЗАО ССМО " " ... "", поскольку дефект вентиляции, послуживший причиной протечки мог быть устранен при плановом техническом обслуживании дома ЖСК " " ... "", что установлено судом на основании экспертного заключения, полученного в рамках настоящего дела.Кроме того, отказывая в удовлетворении настоящего иска Спицына Д.С., суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15, Пленума ВЛС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1 153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и истекли до 1 сентября 2013 года.

Следовательно, существенное значение имеет вопрос истечения сроков давности, предусмотренных ранее действовавшим законодательством, до 01 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая, что о нарушении своего права истец узнал не позднее "дата", срок исковой давности к "дата" истек, суд пришел к обоснованному выводу, о применении в данном случае ранее действовавший нормы права.

В данном случае имеет значения, когда истец узнал о причинении ему ущерба, а это имело место "дата" в результате протечки, и не имеет значения, когда истец узнал о том, что дефект вентиляции является строительным дефектом, в связи с чем не является основанием для изменения течения срока исковой давности довод истца о том, что о данном обстоятельстве он узнал в процессе рассмотрения вышеназванного дела в Кировском районном суде по иску к нему, после проведения судебной экспертизы по данному делу.

Кроме того, как следует из настоящего дела и указано выше, о причинах протечки истец узнал из акта ЖС " " ... "" от "дата".

Учитывая, что ранее законодатель не ставил в качестве условия начала течения срока давности получение истцом сведений о надлежащем ответчике, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности, начавший течь с "дата", истек к моменту предъявления требований к ЗАО ССМО " " ... "" "дата".

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности заявлено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено и не доказано.

При таком положении в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного не являются основанием для отмены решения суда доводы истца о том, что ЗАО ССМО " " ... "" является надлежащим ответчиком в связи с тем, что залитие квартиры истца произошло из-за скрытого дефекта вентиляции, за который отвечает застройщик ЗАО ССМО " " ... "", и именно ЗАО ССМО " " ... "" по требованию ЖСК " " ... "" после окончания гарантийного срока исправил имеющийся дефект вентиляции, а также не является основанием для отмены решения суда необоснованность вывода суда о том, что ЗАО ССМО " " ... "" является ненадлежащим ответчиком, постановленного на основании того обстоятельства, что дефект вентиляции, послуживший причиной протечки мог быть устранен при плановом техническом обслуживании дома ЖСК " " ... "", без исследования по заявленным истцом основаниям предъявления требований к ЗАО ССМО " " ... "" как застройщику обстоятельств ответственности ЗАО ССМО " " ... "" за строительный дефект системы вентиляции в доме.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: