Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-3867/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-11400/2013 по апелляционной жалобе Величенко Р.В. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 13 ноября 2013 года по иску ЮрЛ1 к Величенко Р.В. о взыскании кредитной задолженности, и по встречному иску Величенко Р.В. к ЮрЛ1 о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Величенко Р.В. - Шиловой Е.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ1 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Величенко Р.В., уточнив в ходе слушания дела в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просило взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Ответчик Величенко Р.В. с заявленными требованиями не согласился, указывая на незаконные действия со стороны Банка, ответчик обратился в суд со встречным иском к Банку, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " Свои требования ответчик основывал на положениях п.п. 1, 2 ст. 12, п. 2 ст. 14, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 13 ноября 2013 года исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Величенко Р.В. - отказано.

Этим же решение с ответчика в доход бюджета Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, полагает его незаконным и необоснованным.

Представитель Банка и ответчик Величенко Р.В. в заседание коллегии не явились, извещались о слушании дела заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не направили, ответчик Величенко Р.В. доверил представлять его интересы в настоящем деле Шиловой Е.И. С учётом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка указанных участников процесса в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Величенко Р.В. и Банком, на основании заявления ответчика на кредит N ... от "дата" путём зачисления Банком денежных средств в сумме " ... " рублей сроком на 60 месяцев на текущиё счёт N ... ответчика в Банке был заключён договор о предоставлении кредита на Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных заместителем руководителя дирекции обслуживания I физических лиц, действующих с "дата" года (далее по тексту - Общие условия). Кредит был предоставлен ответчику на 60 месяцев под " ... " годовых, ежемесячный платеж согласно согласованному сторонами графику платежей составил " ... ".

Обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, Банк указывал, что погашение кредита ответчик производит нерегулярно, допускает просрочку, по состоянию на "дата" сумма задолженности составляет " ... "., а именно основной долг по кредиту " ... "., проценты за пользование кредитом - " ... "., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - " ... "., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - " ... "., сумма пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - " ... "., сумма пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - " ... ".

Возражая против заявленного иска, ответчик во встречном иске указал, что 2004 году Банк открыл ему расчетный счет N ... а "дата" текущий счет N ... для отражения операций по кредитной карте (на основании заявления-анкеты на выпуск кредитной карты). Банк предложил подписать текст Предложение о выпуске кредитной карты, в котором ответчик предложил Банку заключить Договор о предоставлении и обслуживании карты. Руководствуясь п.1.2 Положения ЦБ от 31.08.1998 N54-П (утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П) "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" ответчик полагал, что после рассмотрения указанного заявления между ним и Банком будет заключен договор, составленный с учётом требований Гражданского кодекса РФ - договор о предоставлении кредитной линии в соответствии со ст. ст. 432, 434, 819-820 Гражданского кодекса РФ. Однако такой договор не был заключен. Банк ограничился открытием текущего счета по кредитной карте N ... , что явилось акцептом Предложения о заключении Договора со стороны банка. По мнению ответчика, поскольку договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты с "дата" и по настоящее время с Банком не заключён, то ссылка Банка на положения договора о предоставлении кредитной линии к текущему счёту является недействительной. Кроме того, ответчик указывал, что "дата" кредитная карта была возвращена в Банк, задолженность по кредитной карте была погашена в полном объёме.

Разрешая по существу исковые требования о взыскания долга по указанному кредитному договору, суд первой инстанции установив, что ответчиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, на направленное в его адрес требование истца о погашении задолженности ответчик не отреагировал, долг не погасил, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия кредитного договора (пункты 8.2.1, 8.3.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора), тарифы Банка, признал иск Банка подлежащим удовлетворению.

Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определён правильно, возражений по нему не представлено. Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

В тоже время, разрешая встречные требования, суд первой инстанции не установил правовых оснований для их удовлетворения.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. В соответствии со статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора (п. 1.2).

Пунктом 2.1 Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических Лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Пунктом 3.1 Положения установлено, что одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предоставив ответчику "дата" кредит в сумме " ... ", истец тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения Величенко Р.В. (оферты), изложенного в заявлении от "дата", то есть в силу положений ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ между сторонами был заключён кредитный договор. Предоставление Банком денежных средств ответчику было осуществлено в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт ответчика, открытый в Банке, что соответствует требованиям, установленным вышеуказанным Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания действий Банка незаконными и взыскании вследствие этого в пользу ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку необходимая письменная форма договора была соблюдена сторонами, заключение договора о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования кредитной карты соответствует положениям статей 160, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк нарушил права ответчика как потребителя на получение информации относительно приобретаемого кредитного продукта, ответчиком вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ представлено не было. Согласно пункту 2.14 заявления от "дата" ответчик подтвердил, что Банком до него была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в её состав, перечне возможных платежей в пользу неопределённого в Кредитном договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий Кредитного договора (в том числе о платежах, указанных в Тарифах, Общих условиях), а также иная необходимая для заключения Кредитного договора с Банком информация в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-ФЗ "О банках и банковской деятельности". Ответчик подтвердил в заявлении, что при заключении Кредитного договора, он был ознакомлен и получил на руки Общие условия, Тарифы, Тарифы по счёту, Тарифы по карте, Правила и заявления. В ходе слушания дела ответчик не оспаривал факт того, что вышеуказанные документы не были ему предоставлены; заявление от 13.09.2011 было подписано лично ответчиком, что также им не оспаривалось.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о направлении судебного запроса в Роспотребнадзор на проведение независимой экспертизы документов, выданных Банком ответчику, судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о нарушении Банком законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела.

Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства отвечают положениям гражданского процессуального законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы по существу заявленного спора направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к критике процессуальных действий судьи в части движения дела, сбора доказательств, оформления материалов настоящего гражданского дела не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела и повлечь отмену постановленного по делу судебного решения.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о том, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, допустил к участию в деле в качестве представителей Банка лиц, чьи полномочия не были подтверждены надлежащим образом, а именно копии доверенностей, представленные в дело не отвечают требованиям закона, оформлены ненадлежащим образом. Данный довод ответчика опровергается материалами дела, из которых достоверно следует, что личность и полномочия представителей Банка была проверена судом, представленные в деле копии доверенностей оформлены надлежащим образом, как того требует подп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величенко Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -