Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-3882/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Осининой Н.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года гражданское дело N2-3731/2013 по апелляционной жалобе Збуржинского Аркадия Геннадьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску Збуржинского Аркадия Геннадьевича к ОАО "Медтехника-1" о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Збуржинского А. Г., представителя ОАО "Медтехника-1" - Свешниковой И. В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Збуржинский А. Г. обратился в суд с иском к ОАО "Медтехника-1", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения на "дата", взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за лишение возможности трудиться в размере 83081 рублей, исходя из заработной платы, с учетом повышенного коэффициента 1,8 за период с февраля по "дата", компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, также просил вынести частное определение в отношении ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" был принят на работу к ответчику по должности юрисконсульт по договорной работе Юридического бюро с испытательным сроком два месяца с окладом 20000 рублей в месяц; приказом от "дата" был уволен за прогул, что полагает незаконным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с "дата" истец принят на работу в ОАО "Медтехника-1" на должность юрисконсульта по договорной работе Юридического бюро с испытательным сроком два месяца, с окладом 20000 рублей в месяц.

Одновременно материалами дела установлено, что приказом от "дата" трудовой договор с истцом расторгнут по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив факт отсутствия истца на рабочем месте в период с "дата" по "дата" без уважительных причин, ввиду отсутствия у работодателя сведений об уважительности невыхода истца на работу, а также не предоставления истцовой стороной доказательств чинения ему препятствий в допуске к исполнению его должностных обязанностей, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца, с соблюдением процедуры увольнения.

При этом, суд первой инстанции установив правомерность издания приказа об увольнении истца, счел обоснованным отказ ответчика в принятии заявления истца об увольнении его по собственному желанию от "дата".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд также принял во внимание, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, а именно, истцу было предложена дать объяснения по факту отсутствия на работе, однако ввиду его отказа, были составлены акты от "дата".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения требований об изменения формулировки увольнения.

При этом, районный суд правильно указал, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причины отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая продолжительность периода отсутствия истца на рабочем месте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом в порядке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).На основании изложенного, учитывая разъяснения, приведенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, судебная коллегия полагает, что предусмотренная законом процедура при увольнении истца ответчиком была соблюдена.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, установив, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, требования ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований о признании незаконным приказа об увольнении истца за прогул.

Одновременно из материалов дела усматривается, что в день издания приказа об увольнении истец отсутствовал на рабочем месте, направленная истцу телеграмма от "дата" с предложением явиться для получения расчета и трудовой книжки, либо дать письменное согласие на ее направление по почте была получена женой истца (л.д. 181), в ответ на которую истец просил направить трудовую книжку на домашний адрес, просил изменить фамилию, заработную плату перечислить на банковскую карту; направленная истцом телеграмма не подписана, личность истца, подавшего телеграмму, не удостоверена, телеграмма не содержит сведений о точном домашнем адресе, в распоряжение работодателя не были представлены документы, подтверждающие смену фамилии работником, сведений о заработной карте истца у работодателя не имелось. Так, работодатель повторно "дата" направил истцу телеграмму, которая была получена истцом "дата" (л.д. 14) и после направления документов о смене фамилии "дата", ответчик направил истцу трудовую книжку, копию приказа об увольнении и уведомление о направлении трудовой книжки, копии приказа и предложение явиться для получения денежных средств (л.д. 194).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, на основании чего отказал удовлетворении требований об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за невозможность трудоустроиться, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом районного суда, также не усматривает оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил телеграммы по указанному им адресу, однако указанное не свидетельствует о неправомерности действий работодателя, поскольку направленные ответчиком телеграммы были направлены в установленный срок и получены женой истца (л.д. 181), а впоследствии и самим истцом (л.д. 14).

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 226 ГПК РФ, районный суд правильно отказал в удовлетворении требований в части вынесения частного определения в отношении ответчика, поскольку вопросы вынесения частных определений находятся в компетенции суда, а не заявителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец думал, что он был уволен ответчиком, поэтому с "дата" не находился на рабочем месте опровергается материалами дела, а именно письмом от "дата", согласно которому, работодатель предупредил о том, что в связи с неудовлетворительным результатом испытания работник будет уволен, однако указанное не свидетельствует о вынесении в отношении истца приказа об увольнении (л.д. 21-22).

В апелляционной жалобе истцовая сторона указывает, что районным судом неправильно определены обстоятельства дела, однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку является несостоятельным, направлен на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районным судом неправильно применены нормы материального права, поскольку основаны на неправильном толковании истцовой стороной действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Збуржинского Аркадия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: