Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3888/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " Д.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 по иску " ... " Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " Д.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

03.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Субару-Импреза", грз. " ... ".

Органами ГИБДД была установлена вина в совершении данного ДТП водителя " ... " Ф.Х.

15.05.2013 " ... " Д.Д. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив, помимо прочего, заключение, составленное ИП " ... " Я.Ю., согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа " ... " рублей " ... " коп. Стоимость самого заключения об оценке составила " ... " рублей.

ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " коп.

Ссылаясь на изложенное, " ... " Д.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с указанным вышеназванным иском и, с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил взыскать недополученную часть страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " коп., расходы по оплате независимой оценки стоимости ущерба в размере " ... " рублей " ... " коп., неустойку по основаниям пункта 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 04.06.2013 по 04.11.2013 в размере " ... " рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " коп., неустойка в размере " ... " рублей " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей " ... " коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рубль " ... " коп.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба, взыскании штрафа и неустойки - отменить, принять в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет " ... " рубля " ... " коп. (в том числе, расходы на оценку ущерба в сумме " ... " рублей), в то время, как размер страхового возмещения составил " ... " рубль " ... " коп. С учетом изложенного, судом взыскана в пользу истца денежная сумма в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и фактически выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в размере " ... " рублей " ... " коп.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом оценки судебной коллегии.

Выводы суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей основаны на ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Решение в данной части сторонами также не обжалуется. Как не обжалуется сторонами и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность выводов суда о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки. Судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " коп. 04.06.2013. Как установлено в ходе рассмотрения дела, сумма возмещения была ответчиком необоснованно занижена. Период просрочки составил, таким образом, 162 дня (с 04.06.2013 по 14.11.2013).

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и принимая заявленный истцом период начисления неустойки с 04.06.2013 по 14.11.2013, суд взыскал неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " х8,25% х162), при этом учитывая, что по смыслу п. 2 ст. 13 названного Федерального закона указание на страховую сумму имеет цель ограничить предельный размер неустойки, и не усмотрел оснований для применения при расчете неустойки лимита страховой суммы (120 000 руб.).

Выводы же суда в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом обоснованным является расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (то есть, исходя из 120 000 рублей).

В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении страховщиком обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему, то есть независимо от подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению с удовлетворением требования истца в полном объеме - в размере " ... " рублей, исходя из расчета: 120 000 * (8,25% / 1/175) * 162 дня.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о неправомерности требования истца о взыскании штрафа по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае обязательного обращения к страховщику с претензией не требуется, поскольку фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача искового заявления в суд. С указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако, таких действий он не предпринял.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в виде ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, с последнего надлежит взыскать штраф в размере " ... " рублей.

В то же время, не усматривает судебная коллегия оснований для изменения обжалуемого решения в части взыскания расходов на представителя, поскольку установленная судом сумма расходов - " ... " рублей - отвечает требованиям принципов разумности и справедливости, соответствует объему произведенных представителем действий, не нарушает баланса интересов сторон, о необходимости соблюдения которого при разрешении вопроса о взыскании расходов по ст. 100 ГПК РФ неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях. Кроме того, исходя из приведенной Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения решения суда в части отказа во взыскании расходов об оценке в размере " ... ", поскольку как правильно указывает суд первой инстанции, расходы по оплате независимой оценки в размере " ... " рублей, являясь по своей правовой природе убытками истца, не могут быть признаны в качестве судебных расходов, так как они произведены истцом до возбуждения в суде настоящего гражданского дела, поэтому они не могут быть взысканы с ответчика сверх максимального лимита страхового возмещения, установленного законом. Истец не лишён возможности предъявить соответствующее требование к непосредственному причинителю вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года в части взыскания неустойки - изменить, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу " ... " Д.Д. неустойку в размере " ... " рубля ( " ... ") рубля, штраф в размере " ... " ( " ... ") рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -