Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3908/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года гражданское дело N2-8233/2013 по апелляционной жалобе Зуева С.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску СПб ГКУ " ... " к Зуеву С.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца СПб ГКУ " ... ", возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СПб ГКУ " ... " обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании " ... " в счет расходов за период с марта " ... " года по " ... ", понесенных на содержание квартиры, расположенной по адресу: " ... ", находящейся в пользовании ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Зуева С.А. в пользу СПб ГКУ " ... " задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая " ... " года по май " ... " года, что составляет сумму " ... "; взыскать с Зуева С.А. в пользу СПб ГКУ " ... " расходы по оплате государственной пошлине в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе Зуев С.А. просит решение суда от 28 ноября 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права, полагая, что в иске надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Зуев С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклонился, зная о наличии на рассмотрении суда апелляционной инстанции настоящего дела почтовую корреспонденцию не истребовал, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: " ... ", пользуется коммунальными услугами, а также услугами по техническому обслуживанию дома и в соответствии со ст. 69, 153, 155 ЖК РФ несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении к требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам срока исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность необходимо рассчитывать за период с мая 2010 года ( три года до даты обращения с иском в суд - май 2013 года) по май 2012 года (даты, до которой заявлены требования о взыскании), что составляет сумму " ... "; расчет судом и судебной инстанцией проверен, является верным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что период взыскания по май " ... " года судом первой инстанции указан ошибочно, из материалов дела и выводов суда следует, что период взыскания - по май " ... " года, указанное подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ, на правильность постановленного решения не влияет.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности относительно всего периода задолженности судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).

В связи с изложенным суд правомерно применил срок исковой давности только к требованиям, предшествующим трехлетнему сроку обращения в суд с настоящим иском.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: