Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-3909/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по иску " ... " А. к " ... " В.В. о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя - адвоката " ... " Г.Г., действующего по ордеру,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

20.03.2009 между " ... " С.В. (Займодавец) и " ... " В.В. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику в долг денежные средства в размере " ... " рублей, под 0,5 % в месяц, а Заемщик обязуется вернуть деньги в срок до 20.03.2011.

08.10.2012 между истцом и " ... " С.В. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому все права по договору займа от 23.09.2009 перешли к истцу.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 20.03.2009, истец обратился первоначально в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2013 гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика - в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

С учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере " ... " рублей, проценты по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " коп., расходы по оплате госпошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года иск удовлетворен. Судом постановлено: взыскать с " ... " В.В. в пользу " ... " А. денежные средства " ... " рублей, в счет процентов - " ... " рублей, в счет неустойки - " ... " рублей " ... " коп., в счет расходов по оплате госпошлины - " ... " рублей, всего - " ... " рублей " ... " коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на неправомерность произведенной " ... " С.В. и " ... " А. уступки прав требований, а также указывает на неприменимость к спорным отношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, ошибочность расчета суда в части взыскания суммы процентов. Помимо прочего, ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем его извещении о дате и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.03.2009 между " ... " С.В. (Займодавец) и " ... " В.В. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере " ... " рублей, под 0,5 % в месяц, а заемщик обязуется вернуть деньги в срок до 20.03.2011.

Обстоятельство передачи заемных средств в указанном размере подтверждается оригиналом расписки от 20.03.2009, представленным в материалы дела.

Согласно сведениям УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 05.06.2012 " ... " В.В. сменил имя с В. на В. (л.д. " ... ").

08.10.2012 между истцом и " ... " С.В. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому все права по договору займа от 23.09.2009 перешли к истцу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2011 (материал проверки КУСП- " ... " от " ... ".2010) следует, что " ... " В.В. в качестве агента по недвижимости сопровождал сделку по отчуждению гр-ки " ... " С.В. принадлежащей ей на праве собственности комнаты площадью " ... " кв.м, в " ... " коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". После регистрации договора от покупателя им были получены деньги, которые он передал " ... " С.В. Впоследствии он заключил с " ... " С.В. договор займа, согласно которому взял у нее в долг деньги в сумме " ... " рублей под проценты сроком до 20.03.2011.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348-350, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, заслушав пояснения свидетеля " ... " С.В., пояснения истца, изучив материалы проверки КУСП- " ... " от " ... ".2010, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство заключения между " ... " С.В. и ответчиком договора займа на указанных условиях, а также последующей переуступки прав займодавца в пользу истца, при этом доказательств возврата суммы долга суду не предоставлено.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность постановленного судом решения, ссылаясь на незаконность произведенной " ... " С.В. переуступки прав в пользу истца и нарушение судом норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания.

Согласно подпункта 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив довод жалобы относительно наличия указанного основания для отмены решения, коллегия считает его надуманным.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Так, из материалов дела усматривается, что адрес постоянного места жительства ответчика (Санкт-Петербург, "адрес") установлен судом исходя из адресной справки, составленной УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию на 05.12.2012 (л.д. " ... ").

В целях извещения ответчика о судебном заседании 16.04.2013 судом в его адрес (согласно адресной справке) направлена судебная повестка, однако почтовый конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. " ... "). В связи с истребованием материалов проверки КУСП судебное заседание было отложено на 12.08.2013, о чем в адрес ответчика заблаговременно направлена телеграмма (л.д. " ... "), а также судебная повестка с копией искового заявления - посредством почтовой связи; однако ни одно из судебных извещений не было вручено. Согласно уведомлению телеграфа "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. " ... "), почтовый конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. " ... ").

Судебное заседание 12.08.2013 завершилось направлением судебного запроса и отложением слушания дела на 23.09.2013, о чем в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена судебная повестка с копией уточненного искового заявления, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. " ... "); ответчику направлена телеграмма, однако вручить ее не удалось, поскольку "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. " ... ").

В связи с неявкой ответчика судебное заседание 23.09.2013 отложено на 25.10.2013, о чем ему направлена телеграмма, которую вновь не удалось вручить, поскольку "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. " ... ").

В связи с отсутствием сведений об извещении в судебном заседании 25.10.2013 слушание дела вновь было судом отложено, на 03.12.2013. В адрес ответчика направлена телеграмма (л.д. " ... "), однако согласно телеграфному уведомлению вручить ее не удалось, поскольку "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. " ... ").

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факта регистрации по месту жительства по указанному выше адресу (Санкт-Петербург, "адрес"), указав, однако, что проживает по иному адресу.

Положения п.1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую и телеграфную корреспонденцию по адресу постоянного места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав, вследствие чего, обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом первой инстанции предприняты достаточные в контексте ст.ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неполучении им судебных извещений по причине не проживания по адресу регистрации по месту жительства, поскольку ст. 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрена обязанность о регистрации по иному месту пребывания или месту жительства, которую ответчик не выполнил, тем самым не обеспечил для себя возможность реализации своих процессуальных прав и обязанностей по собственной воле, а не по вине суда.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221), адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, чего ответчиком также не было сделано.

Не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о незаконности произведенной " ... " С.В. переуступки прав требования по договору займа с ответчиком в пользу " ... " А.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия договора займа, заключенного между " ... " С.В. и ответчиком, не ограничивали займодавца в праве осуществить переуступку прав в пользу третьего лица. При этом личность кредитора в результате произведенной переуступки существенно не изменилась.

Ссылка ответчика на пункт 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ в обоснование неправомерности произведенной переуступки несостоятельна, поскольку положение указанной нормы не освобождает заемщика от обязанности по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, однако указывает на возможность такого исполнения в пользу первоначального кредитора при отсутствии доказательств надлежащего уведомления заемщика о совершенной переуступке. Однако ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось обстоятельство неисполнения им обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им. По аналогичной причине несостоятельна и ссылка ответчика на пункт 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование иска о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере " ... " рублей.

Правоотношения сторон договора займа складывались с учетом принципа возмездности. Так, пунктом 1.3. договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 0,5 % в месяц, с обязанностью заемщика по выплате процентов двадцать пятого числа каждого месяца.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, прямо предусмотрено пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом за период с 20.03.2009 по 19.03.2011 (24 месяца). Ответчиком в указанный период проценты за пользование займом не выплачивались, что им не оспаривается. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты по договору займа за период с 20.03.2009 по 19.03.2011 в размере " ... " рублей из расчета: " ... " * 24 * 0,5 / 100.

Расчет задолженности по процентам за пользование займом ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, судебной коллегией наличия арифметических ошибок не выявлено. Таким образом, решение суда в данной части является законным и обоснованным, и оснований для его изменения не имеется.

В то же время, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены к взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2011 по 12.08.2013 (510 дней), в размере " ... " рублей " ... " коп., исходя из размера ставки рефинансирования в 8,25 %. Судом данное требование удовлетворено в полном объеме.

Между тем, судом необоснованно не принято во внимание, что договором займа предусмотрена договорная неустойка за нарушение сроков возврата как основного займа, так и процентов за пользование займом.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. договора, в случае не возврата в срок займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу.

Таким образом, поскольку в данном случае ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору предусмотрена сторонами в самом договоре, то положения об уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применимы.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки в размере " ... " рублей " ... " коп. подлежит изменению, с ответчика следует взыскать неустойку за период с 20.03.2011 по 12.08.2013 (510 дней, уточненный иск - л.д. " ... ") в размере " ... " рублей из расчета: 650 " ... " / 100 * 0,01% = " ... " руб./день, " ... " руб.* 510 дн = " ... " рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы неустойки, следовательно, подлежит изменению и сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчика в пользу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с " ... " В.В. в пользу " ... " А. денежные средства по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, а всего - " ... " ( " ... ") рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -