Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-3910/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Емельяновой Е.А.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2014 года гражданское дело N 2-1650/2013 по апелляционным жалобам Баженовой Е.Б., Авдеевой Г.Н., Авдеевой О.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по иску Баженовой Е.Н. к Должанскому А.З. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, демонтаже пристройки, встречному иску Должанского А.З. к Баженовой Е.Б., Авдеевой Г.Н., Авдеевой О.И. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом, встречному иску Авдеевой Г.Н. , Авдеевой О.И. к Должанскому А.З. о выделении в натуре доли жилого дома, истребовании имущества и нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения истца по основному иску - ответчика по встречному иску Должанского А.З. Баженову Елену Борисовну, ее представителя, представителя ответчиков по встречному иску Должанского А.З. - истцов по своему встречному иску Авдеевой Г.Н. и Авдеевой О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Баженова Е.Б. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Должанскому А.З. с требованиями о выделе в натуре " ... " доли в праве собственности на жилой дом с общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу в соответствии с заключением судебных экспертиз, обязании Должанского А.З. демонтировать самовольно возведенную пристройку к жилому дому и снести пристройку, обозначенную как гараж.

В обоснование иска указав, что на основании договора дарения, заключенного с " ... "., " ... " приобрела " ... " долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ". Сособственниками домовладения являются Должанский А.З., Авдеева Г.Н. и Авдеева О.И., имеющие соответственно по " ... " доле. Поскольку соглашение о порядке пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, между ними не достигнуто, обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Ответчик Должанский А.З. предъявил встречный иск к Баженовой Е.Б., Авдеевой Г.Н., Авдеевой О.И. об увеличении своей доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", распределив Баженовой Е.Б. - " ... " доли, Авдеевой Г.Н. - " ... " доли, Авдеевой О.И. - " ... " доли, и обязании Баженовой Е.Б. привести в первоначальное состояние ванную, а также демонтировать самовольно установленные коммуникации.

В обоснование встречного иска Должанский А.З. указал, что в период с 1988 по 1993 годы он за счет собственных средств с согласия всех сособственников осуществил пристройку к части дома, выделенной ему в пользование в соответствии с установленным в 1962 году порядком пользования, обустроил отдельный вход в пристройку, соединил ее с иными помещениями, оборудовал дом системами отопления, водоснабжения и газоснабжения. Поскольку им были вложены личные средства, с учетом положений ст. 245 ГК РФ доли между сособственниками должны быть перераспределены.

Авдеева Г.Н. и Авдеева О.И. предъявили встречный иск к Должанскому А.З., в соответствии с которыми просят суд выделить им в натуре в виде самостоятельного объекта недвижимости (квартиры) не менее " ... " доли от общей площади дома N ... с учетом заключения судебных экспертиз.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года отказано исковые требования Баженовой Е.Б. удовлетворены частично; суд обязал Должанского А.З. демонтировать самовольно возведенную пристройку к дому N ... площадью " ... " кв.м., самовольно возведенный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: " ... " взыскал с Должанского А.З. в пользу Баженовой Е.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей; в удовлетворении остальной части иска Баженовой Е.Б., а также в удовлетворении встречных исков Авдеевой Г.Н., О.И. о выделении в натуре доли жилого дома, истребовании имущества и нечинении препятствий в пользовании имуществом, Должанского А. З. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом, отказано.

В апелляционной жалобе истец Баженова Е.Б. и третьи лица Авдеевы Г.Н. и О.Н. просят отменить решение районного суда в части отказа в разделе дома и определения порядка пользования земельным участком, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, исходя их заключения эксперта о возможном разделе имущества.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика по основному иску - истца по встречному иску Должанского А.З., ответчиков по встречному иску Должанского А.З. - истцов по своему встречному иску Авдеевой Г.Н. и Авдеевой О.И., при наличии представителя, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе домовладения и выделе доли, определении порядка пользования земельным участком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являются участниками долевой собственности в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... "., Баженовой Е.Б. и Должанскому А.З. принадлежит право собственности по " ... " доле каждому, Авдеевой Г.Н. и Авдеевой О.И. - по " ... " доле каждой.

Сторонами не отрицалось, что они занимают те помещения, которые отражены экспертом в заключении о возможном разделе домовладения.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, Баженова Е.Б. и Авдеевы Г.Н., О.И. ссылаются на то, что между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, указанное не отрицает и Должанский А.З.

Возражая против заявленных требований, Должанский А.З. ссылается на то, что удовлетворение требований Баженовой Е.Б. и Авдеевых Г.Н., О.И. повлечет нарушение его прав, поскольку он считает, что в связи с произведенными за его счет улучшениями в домовладение, его доля должна быть увеличена; судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении данной части требований Должанского А.З. по причине недоказанности.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом разработаны два варианта раздела жилого дома: первый вариант учитывает сложившийся порядок пользования, но требует проведения выполнения переустройства существующих смежных стен и перегородок, что является достаточно затратным с финансовой точки зрения; второй вариант раздела предполагает сохранение существующей планировки дома, учитывает сложившийся порядок пользования помещениями, но имеет отклонение от долей собственников; также в материалы дела представлен вариант определения порядка пользования земельным участков при разделе домовладения по любому и предложенных вариантов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, пришел к выводу невозможности раздела, поскольку из заключения эксперта N ... от " ... " следует, что общая площадь дома составляет " ... " кв.м., а части дома включают помещение пристройки под литерой " ... ", придомовая территория - оборудованные выгребные ямы под литерами " ... " что повлекло изменение наружных границ дома, то есть, создан новый объект недвижимости, отличный от заявленного к разделу, в установленном законом порядке изменения границ жилого дома не зарегистрированы; кроме того, из заключения эксперта суд усмотрел, что фактическая площадь земельного участка не соответствуют юридической, превышая допустимое расхождение в точности определения площади относительно положения межевого знака, соответственно раздел дома и земельного участка не возможен.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно техническому паспорту на жилой дом N ... , составленному на " ... ", общая площадь дома с кадастровым номером N ... составляет " ... " кв.м. с жилой площадью " ... " кв.м. и состоит из следующих частей: " ... " - жилой дом, " ... " - пристройка, " ... " - пристройка " ... " -пристройка, " ... " - мансарда, " ... " - пристройка, " ... " -пристройка, " ... " - пристройка, " ... " - гараж, " ... " - сарай (в/у), " ... "- туалет, " ... " - колодец, " ... "- ограждение, " ... " - ограждение, колодец канализационный, водопровод, канализация.

В соответствии с кадастровым паспортом на " ... " наружные границы дома не изменены.

Из экспертного заключения также не усматривается, что размер границ дома был изменен, разница в площадях по обмерам в сторону увеличения образовалась в связи с учетом судом самовольно возведенной Должанским А.З. пристройки к дому N ... , которую суд первой инстанции обосновано обязал демонтировать; допрошенный в судебном заседании эксперт указанные обстоятельства подтвердил, указав, что расхождение в площади помещений возможно, производя раздел домов, всегда проверяется соответствие планировки технической документации, возможны погрешности в " ... " см. за счет проведенных ремонтных работ, а также произошедшей усадки дома, что и имеет место в конкретном случае; в техническом паспорте указано, что вместе со вспомогательными помещениями площадь дома " ... " кв.м., (где 2м. списываются на погрешность измерений), а " ... " кв.м. это - площадь без учета вспомогательных помещений; таким образом, никаких расхождений в величине фактической площади дома относительно технической документации нет; при этом отметил, что оба варианта раздела дома были предложены без учета незаконной пристройки; отметил, что определение порядка пользования земельным участком возможно по юридическим границам, как указано в экспертном заключении, также как и возможен раздел дома в предложенных вариантах.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них - в судебном порядке.

Согласно п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). При разделе дома необходимо учитывать, что невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома без жилой комнаты, состоящая только из подсобных помещений, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая комната и кухня), не связанных между собой, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая только из жилой комнаты без кухни.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" также разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.

Судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований Баженовой Е.Н. и Авдеевых О.И., Г.Н. о разделе домовладения по второму варианту, поскольку экспертом разработан оптимальный вариант раздела домовладения, с учетом сложившегося порядка пользования сторонами, наименее финансово затратный, поскольку расходы по перепланировке составят " ... " рубль, а по первому варианту - " ... " рублей, а также об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с предложенным экспертом вариантом исходя из юридической площади участка пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что выдел доли сторон лиц в праве общей собственности на домовладение, а также определение порядка пользования земельным участком невозможны, в связи с чем, требования сторон о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Баженовой Е.Н. и встречных исковых требований Авдеевой Г.Н. , Авдеевой О.И. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

Признать за Баженовой Е.Н., " ... " право собственности на помещения в жилом доме, расположенном по адресу: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Признать за Должанским А.З., " ... " года, право собственности на помещения в жилом доме, расположенном по адресу: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Обязать Должанского А.З., Авдеевых " ... " произвести работы по зашивке дверного проема между помещением " ... " площадью " ... " кв.м. Должанского А.З. и чердачным пространством Авдеевой Г.Н., Авдеевой О.И.

Обязать Должанского А.З. восстановить часть демонтированной наружной стены в помещении N ...

В счет компенсации за превышение стоимости выделяемых помещений взыскать с Должанского А.З. в пользу Баженовой Е.Б. " ... " рубль, в пользу Авдеевой Г.Н. и Авдеевой О.И. по " ... " рублей.

Определить следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Часть земельного участка N ... переходит в пользование Баженовой Е.Б. многоугольник " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Часть земельного участка N ... переходит в пользование Авдеевой Г.Н., Авдеевой О.И. - " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

При этом каждый из участков, переходящих в пользование собственникам, примыкает к " ... ", что обеспечивает возможность организации трех отдельных въездов на данные земельные участки.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: