Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3911/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело N 2-3174/13 по апелляционной жалобе Теймурова Н.Т. оглы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по иску ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" к Теймурова Н.Т. оглы о взыскании задолженности по арендной плате,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Теймурова Н.Т. - Витман В.В. (доверенность от "дата"); представителя ОАО "ЛСР Железобетон - Северо-Запад" - Большаковой С.А. (доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" обратилось в суд с иском к Теймурову Н.Т. оглы, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

В обоснование требований истец указал, что "дата" между индивидуальным предпринимателем Теймуровым Н.Т. оглы (арендатор) и ОАО "Производственное объединение "Баррикада" (после переименования ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад") (арендодатель) заключен договор аренды N ... , согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование нежилое помещение по адресу: "адрес". Свои обязательства по внесению ежемесячной арендной платы ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем договор аренды был расторгнут. При расторжении договора был определен размер задолженности по арендным платежам, часть которых ответчик оплатил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.13 исковые требования ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Теймуров Н.Т. оглы просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу ч. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Производственное объединение "Баррикада" на праве собственности с "дата" принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Производственное объединение "Баррикада" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Теймуровым Н.Т. оглы (арендатор) "дата" был заключен договор аренды N ... нежилого помещения общей площадью " ... " кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Данное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от "дата".

Согласно п. 3.1. договора аренды N ... от "дата" арендная плата за пользование Объектом устанавливается в рублях и включает в себя оплату коммунальных услуг, связанных с пользованием Объекта. Размер арендной платы складывается из: стоимости " ... " кв.м. в месяц умноженной на общую площадь арендуемого Объекта, что составляет " ... " руб.; стоимости потребленных коммунальных услуг за месяц, при этом размер их потребления устанавливается Арендодателем на основе данных приборов учета, счетчиков, установленных на Объекте.

Арендодатель вправе в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменять размер арендной платы за Объект путем направления Арендатору соответствующего письменного уведомления. Новый размер арендной платы устанавливается по истечении 30 дней с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор. В случае направления уведомления Арендодателя об изменении размера арендной платы почтовой связью общего пользования момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 рабочих дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с п. 3.2. данного договора Арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату за Объект не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Из уведомления ОАО "Производственное объединение "Баррикада", врученного Теймурову Н.Т. оглы "дата", следует, что с "дата" арендодатель намерен изменить размер арендной платы с " ... " руб. на " ... " руб. в месяц.

Согласно соглашению от "дата" стороны, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о расторжении с "дата" договора аренды N ... от "дата", заключенного между ОАО "Производственное объединение "Баррикада" и индивидуальным предпринимателем Теймуровым Н.Т. оглы (последним днем действия договора установлен "дата").

Пунктом 3 данного соглашения определен размер задолженности по арендной плате в сумме " ... " руб., который по соглашению сторон подлежал оплате до "дата".

"дата" зарегистрировано изменение наименования ОАО "Производственное объединение "Баррикада" на ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад".

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Теймуров Н.Т. оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя "дата", прекратил свою деятельность в качестве такового - "дата".

Возражая против предъявленных к нему требований, Теймуров Н.Т. оглы указал, что он не подписывал договор аренды N ... от "дата", в связи с чем по его ходатайству определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " " ... "".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N ... от "дата" установить кем - самим Теймуровым Н.Т. оглы или иным лицом - выполнены подписи от имени Теймурова Н.Т. оглы на Договоре N ... от "дата" и на Акте приема-передачи объекта от "дата", не представилось возможным в связи с несопоставимостью исследуемых подписей и представленных образцов личной подписи Теймурова Н.Т. оглы.

Из текста заключения следует, что сравнительным исследованием подписей от имени Теймурова Н.Т. оглы на договоре и акте приема-передачи с представленными образцами почерка и личных подписей Теймурова Н.Т. оглы, между ними установлены различия большинства общих признаков, в том числе по внешнему виду (транскрипции) и составу. Выявить какие-либо идентификационные признаки, позволяющие решить вопрос об исполнителе, не удалось из-за полной несопоставимости исследуемых подписей и представленных образцов личной подписи Теймурова Н.Т. оглы.

При этом эксперт обратил внимание, что различия по общему виду и составу еще не свидетельствует о выполнении исследуемых подписей и образцов разными лицами, а именно: не могут исключать их выполнение самим Теймуровым Н.Т. оглы, как иной вариант его подписи, в том числе с намеренным изменением (автоподлог), так и их выполнение иным лицом.

Таким образом, проведенная экспертиза не опровергла то обстоятельство, что подпись в договоре аренды и на акте приема-передачи принадлежит Теймурову Н.Т. оглы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта N ... от "дата" наряду с другими имеющимися в деле доказательствам в их совокупности, приняв во внимание отсутствие оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и безусловных доказательств того, что он не подписывал оспариваемый договор аренды и акт приема-передачи.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания, указывая на то, что доказать факт возникновения между ним и истцом арендных отношений должен был сам истец.

С данными доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных положений, поскольку ответчик ссылался на неподписание им договора N ... от "дата" аренды нежилого помещения, именно на Теймурове Н.Т. лежала обязанность по доказыванию данного факта, что им сделано не было.

Напротив, представленные в материалы дела документы позволяют прийти к выводу о том, что "дата" между ОАО "Производственное объединение "Баррикада" и индивидуальным предпринимателем Теймуровым Н.Т. оглы был заключен договор аренды N ... от "дата" нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", платежи по которому длительный период времени вносились ответчиком в кассу истца, что подтверждается представленными счетами на оплату по договору и приходно-кассовыми ордерами.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Теймуровым Н.Т. оглы не исполнены надлежащим образом предусмотренные договором аренды обязательства по оплате арендных платежей, у него имеется задолженность перед истцом, которая им не погашена.

Доказательств выплаты арендной платы в полном объеме, а также доказательств, опровергающих расчет размера задолженности, произведенный истцом, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам в размере " ... " руб.

Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, на иную интерпретацию выводов экспертизы, однако правовых оснований для иной оценки доказательств, чем это было произведено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теймурова Н.Т. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: