Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-3913/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

при секретаре

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А.

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года гражданское дело N 2-8844/13 по апелляционной жалобе Колкера А.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года по исковому заявлению Колкера А.Н. к Пахоменко Н.А., Беляеву А.А., ОАО " ... " ОАО " ... ", ЗАО ИД " ... ", ЗАО " ... " о защите чести и достоинства,

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков, возражавших относительной доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колкер А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что " ... " на телеканале ОАО " ... " в рамках показа программы " ... " был продемонстрирован сюжет о его супруге - " ... ", участниками которой помимо истца стали ответчики Беляев А.А. и дочь истца Пахоменко Н.А.; " ... " на телеканале ОАО " ... " в рамках показа программы " ... " был продемонстрирован еще один сюжет о " ... ", участниками данной программы являлись Пахоменко Н.А. и Беляев А.А.; " ... " в эфире федерального телеканала НТВ транслировалась программа " ... ", в составе которой телезрителям был продемонстрирован сюжет под названием " ... ", одним из действующих лиц которой являлась Пахоменко Н.А.

Указывая на то, что в рамках вышеуказанных передач, Беляев А.А. и Пахоменко Н.А. на всю страну сообщили не соответствующие действительности сведения о взаимоотношениях истца с супругой -Пахоменко М.Л., Колкер А.Н. с учетом уточненных заявленных требований просил: признать сведения, распространенные " ... ", " ... ", Пахоменко Н.А. и Беляевым А.А. на телеканале ОАО " ... " в рамках программы " ... " и " ... " не соответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство; обязать Пахоменко Н.А. принести публичные извинения и опровергнуть следующие сведения путем выступления на телеканале ОАО " ... " в рамках программ " ... " и " ... ": о том, что " ... " года, находясь у себя на даче в " ... " когда-либо, вышвыривал " ... " о том, что проживая с Колкером А.Н., его жена - " ... ", весила " ... " килограмм " ... "; обязать Беляева А.А. принести публичные извинения и опровергнуть следующие сведения путем выступления на телеканале ОАО "Первый канал" в рамках программы " ... " и " ... ": о том, что " ... " года, когда он находился в гостях у Колкера А.Н. на даче в " ... ", из дома, где проживали Колкер А.Н. с " ... " постоянно, доносилась нецензурная брань, " ... "; о том, что " ... " года, находясь у себя на даче в " ... " о том, что семья Колкера А.Н. была им затерроризирована " ... "; о том, что дочь Колкера А.Н. - Пахоменко Н.А. много лет ухаживала за ним лично и за " ... " признать сведения, распространенные " ... ", Пахоменко Н.А. на телеканале ОАО " ... ", в рамках программы " ... ", не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство; обязать Пахоменко Н.А. принести Колкеру А.Н. публичные извинения и опровергнуть следующие сведения путем выступления на телеканале ОАО " ... " в рамках программы " ... " обязать ОАО " ... " и ОАО " ... " предоставить Пахоменко Н.А. и Беляеву А.А. эфирное время для опровержения в программах " ... " и в программе " ... " в течение двух недель с момента вступления судебного решения в законную силу; признать сведения, распространенные Пахоменко Н.А. в газете " ... " от " ... ", не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство; обязать Пахоменко Н.А. принести публичные извинения и опровергнуть следующие сведения на страницах газеты " ... ":о том, что якобы в результате причиненных Колкером А.Н. телесных повреждений " ... " были сломаны ребра; " ... "; обязать редакцию газеты " " ... " в лице Закрытого Акционерного Общества " ... " опубликовать анонс опровержения в верхнем правом углу первой полосы газеты, а сам текст опровержения в виде резолютивной части судебного решения - на второй полосе газеты, используя при публикации размер шрифта, аналогичный размеру шрифта текста опроверженной статьи; взыскать с Пахоменко Н.А. и Беляева А.А. моральный ущерб в размере " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных Колкером А.Н. требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Колкер А.Н. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судом первой инстанции запрошены и подробно исследованы записи передач сюжетов о Пахоменко М.Л. от " ... " на телеканале ОАО " ... ", в программе " ... ", а также " ... " на телеканале ОАО " ... ", в программе " ... ", опубликованные в печатных изданиях ЗАО " ... ", ЗАО " ... "

Рассматривая заявленные истцом фразы как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности их оценки в отрыве от контекста и полноты сюжетов, вышедших в эфир телепередач в целом, печатных статей, поскольку предметом спора по данному делу является не то, как истец понял смысл сообщенных сведений, а именно дословное воспроизведение сообщенных ответчиками сведений, которые и должны оцениваться на предмет того, являются ли они утверждениями или мнениями (версиями, гипотезами), сообщают ли они о совершении неблагочестивого поступка, носят ли эти утверждения (если являются утверждениями) порочащий характер, или только отражают субъективное отношение к таким поступкам лица, эти сведения сообщившего.

На основании подробного анализа этих исследований, приведенных в тексте решения суда первой инстанции, сделан вывод о том, что в рамках рассматриваемого спора, кроме оценки содержания непосредственно распространенных сведений необходимо учитывать и личностные особенности субъекта, в высказываниях которого эти сведения содержались, в частности, необходимо учитывать его психологическое, эмоциональное состояние, условия, в которых человек находится в момент совершения высказывания, судебная коллегия с анализом представленных доказательств и выводами суда согласна.

Подробно изучив доказательства в совокупности, суд первой инстанции придя к выводу о том, что сведения, изложенные ответчиками Беляевым А.А.и Пахоменко Н.А и распространенные ответчиками ОАО " ... ", ОАО " ... ", ЗАО ИД " ... ", ЗАО " ... " являются внутренним субъективным восприятием объективной реальности ответной стороной. Вышеуказанные высказывания не являются утверждением о событиях и фактах которые имели место в реальной действительности, а отражают субъективное мнение ответчиков о психологическом климате в семье истца и его жены, личной жизни, и не относятся к сведениям, порочащим честь и достоинство истца, обосновано отказа в иске.

При этом суд первой инстанции обосновано сослался на положения ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации", предусматривающей право гражданина на ответ (комментарий, реплику), в том же средстве массовой информации, указав, что истцом данное право реализовано не было, несмотря на предоставленную возможность высказать свое мнение по теме сюжета в рамках вышеуказанных телепередач.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам о защите чести, достоинства истца не имеется.

Кроме того, обоснована и ссылка суда на то, что факт распространения " ... " в эфире федерального телеканала " ... " в программе " ... " сюжета под названием " ... ", одним из действующих лиц которой являлась Пахоменко Н.А., сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел подтверждения в рамках судебного процесса проведенного судом первой инстанции, в связи с отсутствием оригинала записи программы.

Обоснования суда первой инстанции со ссылкой на Постановление Европейского Суда по делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии" от 25.06.1992 г., Series A, N 239, р. 27, параграф 63; Постановление Европейского Суда по делу "Йерзильд против Дании", параграф 31; Постановление Европейского Суда по делу "Де Хаэс и Гийзельс против Бельгии" от 24.02.1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-1, pp. 233-34, параграф 37 и Постановление Европейского Суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" от 26.04.1995 г., Series A, N 313, р. 19, параграф 38 убедительны.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем фактам и его вывод о том, что заявленные истцом требования о защите чести и достоинства удовлетворению не подлежат, правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, а также обязания ответчиков опровергнуть сведения на телеканале ОАО " ... " в рамках программ " ... " и " ... ", ОАО " ... " в рамках программы " ... ", обязать ОАО " ... " и ОАО " ... " предоставить Пахоменко Н.А. и Беляеву А.А. эфирное время для опровержения в программах " ... ", " ... " и в программе " ... " в течение двух недель с момента вступления судебного решения в законную силу, обязания редакции газеты " ... " в лице Закрытого Акционерного Общества " ... " опубликовать анонс опровержения в верхнем правом углу первой полосы газеты, а самого текста опровержения в виде резолютивной части судебного решения на второй полосе газеты, используя при публикации размер шрифта, аналогичный размеру шрифта текста самой статьи, у суда отсутствуют, правомерны.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду надлежало назначить лингвистическую экспертизу, подлежит отклонению, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешается по ходатайству стороны, а такового не заявлялось, а кроме того, для разрешения указанного спора не требуется привлечение специалистов, обладающих специальными познаниями в области лингвистики, в конкретном случае требуется лишь юридическая квалификация, которая судом первой инстанции была дана, и с которой судебная коллегия согласна.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: