Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-3950/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года гражданское дело N2-4484/2013 по апелляционной жалобе Быкова А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года по иску Быкова А.А. к ОАО "ЖАСО" о взыскании стоимости ремонта, в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Быкова А.А. - С.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Быков А. А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "ЖАСО" (далее - ОАО "ЖАСО"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании стоимости ремонта, в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на доверенность в размере " ... " рублей, составление отчета об оценке в размере " ... " рублей, на услуги представителя в размере " ... " рублей, а также суммы штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между сторонами был заключен договор страхования автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. " ... " по риску КАСКО, в период действия, которого "дата" автомобиль был поврежден; ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей, однако сумма выплачена не в полном объеме, в связи с чем, "дата" в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая удовлетворена не была.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ОАО "ЖАСО" в пользу истца взыскана сумма стоимости ремонта, в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения, в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, судебные расходы на проведение оценки в сумме " ... " рублей, на получение доверенности в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Тем же решением суда с ОАО "ЖАСО" в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

Представители ОАО "ЖАСО", ЗАО, И., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами был заключен договор страхования автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. " ... " сроком на один год по риску КАСКО, в период действия, которого "дата" произошло ДТП, в ходе которого автомобиль получил механические повреждения; ответчик, признав случай страховым, составил страховой акт и выплатил истцу страховое возмещение "дата" в размере " ... " рублей.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик признал наступление страхового случая "дата", пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, районным судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от "дата" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц, без учета износа составляет " ... " рублей, с учетом износа - " ... " рублей (л.д. " ... ").

Принимая во внимание, что из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с четом износа составила " ... " рублей, что превышает установленную при проведенной оценке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", содержащимся в п. 36 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2.6.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб). Пунктом 2.6.4.2 Правил предусмотрено, что при повреждении застрахованного ТС, а также ДО страховая выплата осуществляется в размере затрат на ремонт (восстановление) ТС, а также ДО, исходя из акта осмотра, калькуляции, заказ-нарядов станции. В зависимости от условий, определенных при заключении договора страхования, Страховщик возмещает стоимость заменяемых деталей, узлов, и агрегатов: без учета износа; с учетом износа (п. 2.6.4.3 Правил)(л.д. " ... ").

Согласно Полису страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, представленному истцом, страховые выплаты по риску "Ущерб" производятся без учета износа заменяемых деталей (по факту) (л.д. " ... ").

Учитывая, что сторонами согласовано, что страховые выплаты по риску "Ущерб" производятся без учета износа заменяемых деталей, судом первой инстанции определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Поскольку выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются, судебная коллегия считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна определяться как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению судебной экспертизы " ... " рублей и выплаченным ответчиком возмещением в сумме " ... " рублей, что составляет " ... " рублей ( " ... ").

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, районный суд, руководствуясь п.5 ст. 38 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, взыскал сумму неустойки в размере " ... " рублей.

При этом, районный суд сделал вывод о том, что неустойка и штраф не урегулированы нормами гражданского права о страховании, положения Закона о защите прав потребителей применяются к спорным правоотношениям без ограничения.

Однако судебная коллегия полагает, что указанный вывод районного суда основан на неправильном толковании норм материального права, и полагает возможным проверить законность решения суда в указанной части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение "дата" не в полном объеме, период просрочки составляет с "дата" по "дата" (дата вынесения решения суда), судебная коллегия усматривает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы также в пунктах 43 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Таким образом, поскольку положения статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного Закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует признать необоснованными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания такой неустойки.

На основании изложенного, а также учитывая, что решение принято после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, поскольку гражданско-правовая ответственность страховой компании за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в данном случае должна наступать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка" начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, а также учитывая, что период нарушения ответчиком обязательств составляет с "дата" по "дата" (690 дней), судебная коллегия, рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, исходит из суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть " ... " рублей, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит " ... " рублей ( " ... ").

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда в данной части, поскольку оно является правомерным.

Также, судебная коллегия считает, что в связи с изменением определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, то размер штрафа, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует определить равным " ... " рублей ( " ... ").

Кроме того, судебная коллегия находит, что в связи с изменением взыскиваемых сумм, в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства, который является равным " ... " рублей.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании в пользу истца, согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ, расходов на составление отчета об оценке в сумме " ... " рублей, расходов на получение доверенности в размере " ... " рублей.

Кроме того, районный суд, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЖАСО" в пользу Быкова А.А. страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы на проведение оценки в сумме " ... " рублей, расходы на получение доверенности в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЖАСО" в доход государства госпошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: