Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-3958/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1988/2013 по апелляционной жалобе Безуглой О.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 25 ноября 2013 года по иску Безуглой О.В. к ЮрЛ1 об уменьшении стоимости работ по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Ватрушкина М.Н., представителя ответчика Андреенкову К.Л.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Безуглая О.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ЮрЛ1 просила уменьшить стоимость работ по договору N ... от "дата" на сумму " ... ". и взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме " ... " неустойку за просрочку удовлетворения её требований об уменьшении цены выполненной работы за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... "., компенсацию морального вреда " ... "., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Свои требования Безуглая О.В. мотивировала тем, что поскольку ответчик не удовлетворил её требования об устранении дефектов объекта строительства, установленных заключением специалиста ЮрЛ2 от "дата", то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме " ... "., которые составляют стоимость работ и материалов, определённых в названном заключении специалиста.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Безуглой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истец в заседание коллегии не явилась, о времени и месте заседания извещалась судом заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не направила, доверила право представлять её интересы в настоящем деле представителю Ватрушкину М.Н. С учётом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка истца в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 16.05.2012 между Безуглой О.В. и ЮрЛ1 был заключен договор на выполнение работ по строительству объекта, в соответствии с которым ЮрЛ1 обязалось возвести на земельном участке по адресу "адрес" строение в соответствии с Приложениями N ... к договору, а Безуглая О.В. обязалась уплатить цену договора в размере " ... ".

Денежные средства в указанном размере Безуглой О.В. уплачены.

По окончании строительных работ "дата" был составлен акт сдачи-приемки, который Безуглой О.В. подписан с указанием на отсутствие претензий.

В связи обнаружением впоследствии недостатков строительства и полагая свои права как потребителя нарушенными, Безуглая О.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ЮрЛ1 и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору на выполнение работ по строительству объекта в размере " ... ", неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на проведение экспертизы в размере " ... " штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение заявленных требований истец представила заключение специалиста ЮрЛ2 от "дата", согласно которому возведенный на принадлежащем истцу земельном участке дом построен с отступлениями от условий договора и требований СНиП, стоимость ремонтных работ на объекте составляет " ... "

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3645/2012 Безуглой О.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая названный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, при этом, разумного срока для устранения недостатков, истец ответчику фактически не предоставил, в связи с чем, у Безуглой О.В. не возникло права на отказ от исполнения договора. Также, отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что о существе недостатков ответчик мог узнать не ранее даты составления специалистом отчета, который представлен истцом в суд, т.е. не ранее 12.09.2012, вместе с тем, с указанного времени истец к ответчику с требованием об устранении недостатков по перечню, изложенному в отчете, не обращался. Таким образом, судом был сделан вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; истец не лишена возможности направить ответчику претензию, установив в ней разумный срок для устранения недостатков, и в случае невыполнения ответчиком требований истца обратиться в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 13 февраля 2013 года решение суда от 21.11.2012 по делу N 2-3645/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцы - без удовлетворения.

Повторно Безуглая О.В. обратилась к ответчику с претензией "дата". Ссылаясь в претензии на положения статей 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила уменьшить стоимость работ по договору на сумму " ... ". и возвратить ей излишне уплаченные денежные средства в указанном размере, также истец просила возместить ей расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " (л.д. 35-38,38). Претензия была получена ответчиком "дата" (л.д. 40); требования Безуглой О.В. удовлетворены не были.

Разрешая приведенные требования Безуглой О.В. суд, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции в частности руководствовался выводами, изложенными в заключении экспертов ЮрЛ3 N ... от "дата" года, согласно которым согласованная сторонами в договоре высота потолков 2,40 м., по результатам обмеров установлена - 2,37-2,38 м., что не является нарушением требований строительных норм, так как для домов сезонного проживания минимальная высота помещений регламентирована 2,2 м. Величина несоответствия ничтожно мала и не меняет функционального назначения помещения. В спорном объекте экспертом установлены дефекты, а именно: полы в помещениях первого этажа из половой доски имеют дефекты в виде расхождения зазоров между досками на величину до 5 мм, коробления, выхода из плоскости отдельных досок. Дефект является незначительным, устранимым и явным на момент осмотра и его наличие является нарушением требований п. 4.43 СНиП 3.04.01-87. Деформация половых досок обусловлена неправильным режимом эксплуатации, а также естественной усушкой древесины. Оконный блок из металлопластика в дальнем от входа помещении спальни имеет дефект в виде трещины по сварному шву переплета и является скрытым, так как перекрывается наличником, неустранимым и значительным. Нарушений строительных норм только по наличию указанного дефекта, экспертом не установлено, так как не представляется возможным установить причину и время появления указанного дефекта. Дефект в виде зазора между минераловатными плитами, укладка которых с нарушением п. 2.34 СНиП 3.04.01-87, является устранимым. Стоимость устранения выявленных недостатков с учётом стоимости материалов и работ - " ... ".

В ходе слушания дела эксперт, составивший указанное заключение, был опрошен; выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая выводы судебной экспертизы, положения договора, заключённого между сторонами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки, выявленные в сооружении (каркасный дом) и указанные в заключении судебной экспертизы (высота помещений первого этажа, дефект полов в помещениях первого этажа из половой доски, дефект оконного блока из металлопластика в дальнем от входа помещении спальни), не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, качество работ по строительству сооружения соответствует условиям договора от "дата" Указанные дефекты могли быть установлены истцом при приёме объекта в эксплуатацию. Кроме того, истец при заключении договора с ответчиком отказалась от оказания ей дополнительных услуг: ройки на окна и двери, антисептирования материала, от сухого пиломатериала для обвязки, лаг, межэтажного перекрытия, каркаса сооружения, стропильной системы, черновых полов, обрешетки крыши, что впоследствии привело к тому, что произошла усушка, разбухание материала, из которого изготовлен объект, и появлению трещин. Принимая во внимание положения раздела 10 договора суд обоснованно пришёл к выводу о том, что дефекты, появившиеся в объекте строительства вследствие указанных обстоятельств не подлежат устранению в порядке гарантийного обслуживания.

С приведенными выводами коллегия находит возможным согласиться, так как они сделаны с учетом выводов экспертов, имеющих специальные познания в области строительства, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в компетенции, объективности и беспристрастности которых оснований сомневаться нет, на основе всестороннего полного исследования доказательств, объяснений сторон, исследования фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к несогласию с выводами суда относительно перечня недостатков строения. Истица полагает, что перечень строительных дефектов определен заключением специалиста ЮрЛ2 от 12 сентября 2012 года, в силу того, что именно эти недостатки были установлены решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2012 года, вступившим в законную силу и, как полагает апеллянт, на основании ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не могут быть оспорены в настоящем деле.

Судебная коллегия находит приведенный довод апелляционной жалобы ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приведенной норме не подлежат доказыванию лишь те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, давая оценку перечню дефектов, перечисленному специалистом ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" в заключении от 12.09.2012 года, Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в решении от 21.11.2012 года не дает оценки его достоверности или недостоверности, используя его в качестве критерия возможности их устранения в срок установленный истицей.

Суд, исходя из характера заявленных требований, принимая во внимание заключение специалиста, представленное истицей, оценил действия сторон и пришёл к выводу, что с учётом перечня дефектов, определённого в заключении специалиста, срок, установленный истцом для устранения названных недостатков, является недостаточным; оценку перечню дефектов суд не давал, не выяснял полноту или не полноту указанного перечня, дополнительно не выяснял отвечает ли объект строительства условиям договора, заключённого сторонами.

По существу суд в решении от 21.11.2012 года вышеуказанное заключение принял в качестве доказательства для определения иных юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, а именно возможности устранения дефектов, перечисленных в нем в конкретный срок, при этом, не устанавливая достоверно наличие приведенных недостатков, их полноту, устранимость и иные критерии, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности расторжения договора подряда.

Именно в силу того, что все вышеуказанные существенные для разрешения спора по делу N 2-3645/2012 обстоятельства не были судом установлены, то и в иске Безуглой О.В. соответственно было отказано.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание перечень дефектов, установленный заключением специалиста и не принял вышеуказанное решением суда в качестве преюдициального.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной в полном соответствии с требованиями действующего процессуального закона.

Не находит возможным коллегия принять довод жалобы Безуглой О.В. о недоказанности несения ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы, так как в материалах дела представлены копии платежных документов подтверждающих несение стороной указанных расходов в размере " ... ", подлинники которых исследованы судом апелляционной инстанции в судебной заседании "дата".

Иных доводов апелляционная жалоба истицы не содержит, оснований для оценки оспариваемого судебного акта за пределами жалобы коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -