Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3972/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1281/2013 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества " ... " на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года по иску Курбанова А.Х, Курбанова " ... " к ЗАО " ... " о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истцы обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что в результате протечек с кровли дома N ... был причинен ущерб их имуществу - в квартире N ... повреждены стены, потолок, пол, в связи с чем просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф и судебные расходы.

Затем, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, просил взыскать в пользу Курбанова А.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, штраф, компенсацию морального вреда " ... " рублей, пользу Курбанова М-А.Х. расходы по оплате оценки в размере " ... " рублей, расходы на микологическую экспертизу в размере " ... " рублей, расходы на отчет " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ЗАО " ... " в пользу Курбанова А.Х " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... "; взыскать с ЗАО " ... " в пользу Курбанова " ... " компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, расходы по оплате микологической экспертизы в сумме " ... " рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... " рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме " ... " рублей; взыскать с ЗАО "Стилес" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО " ... " в лице представителя просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда как постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, истец Курбанов А.Х. является собственником квартиры N ... ; в данной квартире проживает и зарегистрирован его брат " ... "

Согласно актам от 05.07.2010, 07.09.2010, 18.01.2013 в результате протечки с кровли дома были повреждены: комната " ... " кв.м., комната " ... " кв.м., комната " ... " кв.м., кухня " ... " кв.м, коридор " ... " кв.м., коридор " ... " кв.м.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N ... , проведенной ООО " ... " от " ... ", следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рублей.

ЗАО " ... " являясь обслуживающей организацией, несет ответственность перед собственником жилого помещения, осуществляющего оплату коммунальных услуг, в случае предоставления услуг ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном третьей главой Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Причиной залива явилась течь кровли, соответственно факт причиненного ущерба и оказания услуг ненадлежащего качества подтверждается актами от 05.07.2010, 07.09.2010, 18.01.2013.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной появления протечки в квартире истцов явилась течь кровли, обслуживание которой входит в зону деятельности ответчика, что соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ и п. 6 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, находится в зоне ответственности ЗАО " ... "; общедомовое оборудование должно обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, при этом суд учел, что в судебных заявлениях ответчик обстоятельства возникновения причин протечек и подлинность актов не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ЗАО "Стилес" обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению в указанной выше части, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что истцы с 2011 года проживают в неблагоприятных условиях, ремонт кровли до настоящего времени не произведен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Курбанова А.Х. и " ... " в счет компенсации морального вреда по " ... " рублей каждому.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о чрезмерности определенной ко взысканию суммы, заслуживающими внимания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцы имеют задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за кв. " ... ", а кроме того истец Курбанов А.Х. зарегистрирован по иному адресу: " ... ", соответственно исходя из положений ст. 20 ГК РФ, имея регистрацию в ином месте, мог там проживать, избежав нравственных страданий, на компенсации которых настаивает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в " ... " рублей каждому из истцов, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы подлежит изменению и размер взыскиваемого штрафа: в пользу истца Курбанова А.Х. - " ... ", в пользу истца Курбанова М-А.Х. - " ... " рублей.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и понесенных в виде оплаты за проведение экспертных исследований, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в строгом соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца Курбанова А.Х., понесшего их, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Расценив расходы по микологической экспертизы, по оценке стоимости восстановительного ремонта, по оплате экспертного исследования как издержки, связанные с рассмотрением дела, суд первой инстанции обосновано руководствуясь ч.1 ст. 88 ГПК РФ взыскал в пользу истца Курбанова М-А.Х. указанные расходы, как в пользу лица, их понесшего, при этом не определяя процентное соотношение относительно заявленных и удовлетворенных требований, поскольку истцом были уточнены требования о взыскании стоимости ущерба исходя из размера, определенного судебной экспертизой, то есть заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, соответственно положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании в данном случае применены быть не могут.

Судебная коллегия, проверив правильность расчета государственной пошлины, на чем в апелляционной жалобе настаивает ответчик, приходит к выводу о необходимости изменения размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга, определив ее размер в соответствии со ст. 333.18 НК РФ в сумме " ... "

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, размера государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО " ... " в пользу Курбанова А.Х компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... ".

Взыскать с ЗАО " ... " в пользу Курбанова " ... " компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей.

Взыскать с ЗАО " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... ".

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: