Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3991/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

прокурора

Войтюк Е.И.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 г. дело N 2-2754/13 по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 г. по иску М.А.С. к ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения М.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" - " ... ", заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.А.С. обратился в суд с иском к ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" об отмене приказов N ... от "дата" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N ... от "дата" о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности юрисконсульта, восстановлении на работе в указанной должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата", денежной компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" работал в ФГУП УС СЗФО ФСИН России в должности юрисконсульта. "дата" привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение процедуры проведения тендеров на заключение подряда на выполнение работ на объектах УИС в 2013 г. в части невключения в реестр потенциальных поставщиков нескольких организаций, что полагал незаконным ввиду того, что обязанность по приему и регистрации поступивших заявок на участие в предварительном квалификационном отборе трудовым договором и должностной инструкцией не предусмотрены. Приказом от "дата" N ... уволен с занимаемой должности, что также полагал незаконным и необоснованным, поскольку на протяжении всего периода работы у ответчика добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, отсутствуют сами события инкриминируемых ему дисциплинарных проступков, ответчиком допущены нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 г. исковые требования М.А.С. удовлетворены в части, приказы ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" N ... от "дата", N ... от "дата" признаны незаконными, М.А.С. восстановлен в должности юрисконсульта с "дата" С ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

М.А.С. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 18 декабря 2013 г. в части взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом неправильно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, кроме того, истец полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда существенная занижена судом, при принятии решения в указанной части суд не учел степень физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда в части признания приказов N ... от "дата", N ... от "дата" незаконными, восстановления истца на работе сторонами не оспаривается, в связи с чем, законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.А.С. с "дата" состоял в должности юрисконсульта ФГУП УС СЗФО ФСИН России на основании трудового договора N ... от "дата", приказа N ... от "дата"

Приказом N ... от "дата" истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за грубое нарушение процедуры проведения тендеров на заключение договоров подряда на выполнение работ на объектах УИС в 2013 г., в части проведения предварительного отбора потенциальных участников согласно ст. 11 Положения о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд ФГУП УС СЗФО ФСИН России.

Приказом N ... от "дата" в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с "дата", основанием которому послужило заключение работодателя о результатах служебной проверки.

Приказом N ... от "дата" трудовой договор с истцом прекращен с "дата" по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вынося решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается незаконность увольнения истца, он подлежит восстановлению в прежней должности с "дата", период вынужденного прогула истца следует исчислять с "дата" по день разрешения трудового спора - "дата", с указанной даты подлежит взысканию и заработная плата за время вынужденного прогула. Расчет заработной платы произведен судом в соответствии с представленным сторонами расчетом среднедневного заработка истца и составил " ... " коп. При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных М.А.С. нравственных страданий вследствие издания незаконного приказа об увольнении, а также факт невозможности истца свободно распоряжаться своими способностями к труду, исходя из принципов разумности, справедливости взыскал с ответчика в пользу истца " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно для исчисления заработка за время вынужденного прогула взят средний дневной заработок, определенный для расчета среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск, заслуживают внимание.

Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным статьей 139 Трудового кодекса РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции ошибочно применил порядок расчета, который установлен для определения среднедневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях. Вместе с тем, частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора данные нормы не применены. При этом коллегия отмечает, что фактически в расчет суда взят расчет ответчика (т. 3 л.д. 2), а не расчет истца (т. 2 л.д. 2).

Согласно расчетным листкам (т. 3 л.д. 3-13), истцом фактически отработано в " ... ". За указанный период истцом отработано " ... " дней. Таким образом, среднедневной заработок истца составит " ... " коп. / 164 дн. = " ... " коп. При этом в сумму заработка подлежит включению единовременная премия по итогам работы в сумме " ... " руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств и возражений на доводы истца о том, что данная премия не предусмотрена системой оплаты труда предприятия.

Заработная плата за период вынужденного прогула с "дата" по "дата" составит: " ... " коп. * 126 раб. дн. = " ... " коп. Данная сумма подлежала взысканию с ответчика.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Так как судом первой инстанции установлены факты и обстоятельства нарушения работодателем прав работника: незаконное наложение дисциплинарных взысканий, незаконное увольнение, вывод суда о причинении тем самым работнику морального вреда и о необходимости его возмещения является правильным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., определенный судом, разумным и не находит оснований для переоценки выводов суда и определения иного размера компенсации по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 г. изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу М.А.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " коп.

Взыскать с ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: