Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3992/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2014 года гражданское дело N 2-2408/2013 по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года по иску ООО "Издательский дом "Время" к П. о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО "Издательский дом "Время" - Норкина П.В., Солнышкина Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица И. - Солнышкина Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Издательский дом "Время" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к П.., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является администратором домена " ... " Заключая с ЗАО "Регистратор Р 01" договор о регистрации доменного имени, ответчик принял на себя ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные, в том числе, с использованием доменного имени, а также риск убытков, связанных с такими нарушениями. На сайте " ... " осуществлено незаконное использование 33 фотографических произведений, автором которых является работник истца, фотокорреспондент И. 1 " ... " Исключительные права на указанные произведения принадлежат истцу на основании заключенного с И. трудового договора N ... от "дата", дополнительного соглашения к договору от "дата", Положения о системе оплаты и стимулирования труда, утв. приказом Генерального директора истца N ... от "дата". Заключение договора аренды доменного имени от "дата" между ответчиком и Ш. правового значения не имеет, поскольку ответчик не может выступать арендодателем домена, так как не является его собственником, заявку на переоформление домена на Ш. в ЗАО "Регистратор Р01" не направлял, переоформление домена не производилось. Гиперссылок на сайт истца www.baltinfo.ru страницы сайта " ... " не имеют, имеют лишь гиперссылки на сайт "Интернет" " ... ". www.baltinfo.ru в исходных кодах применительно к гиперссылкам не упоминается.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года исковые требования ООО "Издательский дом "Время" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с П. в пользу ООО "Издательский дом "Время" компенсацию в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо И. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 131 том 5), просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. 132 том 5). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с "дата" ответчик является администратором доменного имени " ... "

Истец является учредителем средства массовой информации "Балтийское информационное агентство" ("БалтИнфо"), формой периодического распространения которого является электронное периодическое издание.

И ... является фотокорреспондентом истца в подразделении "Балтийское информационное агентство", что подтверждено копией трудового договора N ... от "дата"

Протоколом осмотра нотариуса Санкт-Петербурга Л. от "дата" с приложением в виде копии части Интернет-страниц, подтверждено, что на сайте " ... " размещены 33 перечисленные в исковом заявлении фотографии (л.д. 8-47 т. 1).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автором указанных фотографий является И. фотографии перед воспроизведением их на сайте " ... " были опубликованы истцом на принадлежащем ему сайте www.baltinfo.ru. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, а к тому же подтверждаются скриншотами страниц с сайта www.baltinfo.ru.

Поскольку установлено, что И. является работником истца, то все результаты интеллектуальной деятельности, созданные И. в процессе исполнения трудовых обязанностей или в связи с исполнением трудовых обязанностей, включая фотографические произведения, являются служебными РИД (служебными произведениями, исполнениями) и все исключительные имущественные права на данные фотографии принадлежат истцу с момента создания, включая все права, перечисленные в ст.ст. 1270, 1317 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласие истца на публикацию указанных в иске фотографий, ответчиком не было получено.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с Условиями использования материалов Baltinfo.Ru полнота авторских прав на все материалы, опубликованные на сервере Baltinfo.Ru, принадлежит изданиям, входящих в состав Балтийской медиа-группы, за исключением особо оговоренных случаев. Исключения касаются случаев прямой перепечатки на Baltinfo.Ru чужой информации, в отношении которой Baltinfo.Ru принадлежит только право публикации. Все такие исключения прямо оговорены в текстах, которых они касаются.

Все материалы, опубликованные на сервере Baltinfo.Ru, авторские права на которые принадлежат "Балтийскому информационному агентству", "Телеканалу "100 ТВ", Радиостанции "Радио Балтика", Газете "Невское Время", Газете "Смена", Газете "Вечерний Петербург", могут быть воспроизведены в любых СМИ, на серверах сети интернет или на любых иных носителях без существенных ограничений по объему и срокам публикации, за исключением материалов телеканала "100 ТВ", перепубликация которых регулируется действующим соглашением об использовании сайта "100 ТВ".

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник -СМИ из вышеперечисленных в составе Балтийской медиа группы, которому принадлежит авторское право на публикуемые материал.

В случае воспроизведения интернет-материалов Балтийского информационного агентства необходима гиперссылка (hyperlink) на веб-сайт Балийского информационного агентства, ведущая на URL http://www.baltinfo. ru/.

Однако данный документ не может расцениваться в качестве согласия истца на публикацию на сайте " ... " фотографий, перечисленных в иске, поскольку в Условия использования материалов Baltinfo.Ru утверждены приказом истца N ... от "дата", то есть после зафиксированного нотариусом факта нарушения прав.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, что подобные Условия использования материалов Baltinfo.Ru, действовали на момент осмотра нотариусом сайта " ... " размещались на сайте www.baltinfo.ru до "дата", не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно справке N ... от "дата", из которой следует, что в период до "дата" истцом Условия использования материалов СМИ БалтИнфо, размещенных на сайте www.baltinfo.ru, не принимались, приказы об утверждении Условий и их размещении на сайте www.baltinfo.ru Генеральным директором ООО "Издательский дом "Время" не издавались (т. 5 л.д. 3).

Кроме того, при осмотре нотариусом "дата" сайта " ... " не установлено, что при публикации указанных в иске фотографий И. указаны имя автора и источник заимствования.

То обстоятельство, что в настоящее время при наведении курсора на указанные в иске фотографии на сайте " ... " появляется указание на автора фото И. и на сайт www.baltinfo.ru, не свидетельствует об обратном.

При этом материалами дела установлено, что если курсор не наведен на фото, данные надписи до сих пор не видны для пользователей сайта " ... "

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1225, 1255, 1259, 1257, 1228, 1229, 1291, 1227, 1233, 1274, 1276, 1270, 1252, 1301, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами регистрации доменных имен в домене РФ, разрешая спор по существу, правильно исходил из того, что ответчиком в сети Интернет на сайте без получения на то согласия истца, без заключения лицензионного договора были размещены фотографии, исключительными имущественными правами на которые обладает истец, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем, истец вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу компенсации в соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ и компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1251 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации в минимальном размере, предусмотренном ст. 1301 Гражданского кодекса РФ - " ... " рублей за фотографию, поскольку в данном случае это является разумным, справедливым и соразмерным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию " ... " рублей (" ... " рублей x 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за интернет-сайт, загружаемый с помощью доменного имени madeinpiter.ru должен нести Ш.., с которым у ответчика заключен договор аренды доменного имени от "дата"., был предметом оценки суда первой инстанции и не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора аренды доменного имени, заключенного между ответчиком и Ш., последний арендует у ответчика доменное имя " ... " с "дата" по "дата"

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 15 ст. 2 от 27.07.2006года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Данное определение введено 30.07.2012 года Федеральным законом от 28.07.2012 года N 139-ФЗ, однако и до указанной даты термин "доменное имя" обозначал символы, предназначенные для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет", в том числе в действующих до 30.07.2012 Правилах регистрации доменных имен в домене RU.

Таким образом, домен не является вещью или средством индивидуализации, не имеет собственников, не может быть передан во временное владение и (или) пользование по договору аренды, в связи с чем договор аренды доменного имени, заключенный между ответчиком и Ш., в силу положений ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий.

В суде первой инстанции было установлено, что администратором национальных доменов верхнего уровня ".ru" и ".РФ" является АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет, который обладает полномочиями по выработке правил регистрации доменных имен в доменах верхнего уровня (".ru" и ".РФ").

На момент регистрации домена madeinpiter.ru за ответчиком (2007год) действовали Правила регистрации доменных имен в домене RU, утвержденные Координационным центром национального домена сети Интернет 24.04.2006, действующие с 01.06.2006 года по 01.06.2008 года.

В соответствии с разделом 1 Правил регистрации доменных имен в домене RU вследствие регистрации (внесения в реестр информации о доменном имени) ответчик стал администратором домена madeinpiter.ru, получив на время действия регистрации право на администрирование, то есть право на определение порядка использования домена, а также приобрел соответствующие этому праву обязанности и ответственность.

Согласно разделу 3 Правил регистрации, договор о регистрации доменных имен является публичным, поэтому его необходимым условием является признание сторонами обязанности Правил регистрации, согласно п. 4.2 которых пользователь несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанных с выбором и использованием доменного имени.

В нарушение пунктов 5.1, 5.2, 5.7, 8.2 Правил регистрации доменных имен в домене RU, утвержденных 17.06.2009, действующих с 01.10.2009 по 30.06.2011 (т. 2 л.д. 23-27), ответчик при заключении 04.05.2010г. договора аренды доменного имени с Ш. не принял мер по направлению регистратору заявки об изменении сведений, содержащихся в Реестре, и позволяющих однозначно установить лицо, которому передаются права администрирования домена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что субъектом ответственности за незаконное размещение на сайте " ... " фотографий без согласия правообладателя является администратор доменного имени " ... " П.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, на основании которых он является владельцем доменного имени и сайта Baltinfo.Ru, противоречит материалам дела, в которых имеются документы, подтверждающие, что истец является учредителем Балтийского информационного агентства (БалтИнфо) (л.д.202-203 т.1), который является электронным средством массовой информации с формой периодического распространения - электронное периодическое издание (л.д.94 т.1), доказательства регистрации за истцом доменного имени в зоне. ru (Baltinfo.Ru) подтверждены имеющимися в деле документами (л.д.8 т.2, л.д.249-250 т.4, л.д.1 т.5).

Таким образом, поскольку факт принадлежности истцу исключительных прав на фотографии, факт нарушения прав истца с использованием доменного имени, администратором которого является ответчик, нашли свое подтверждение, то суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что нарушенные исключительные имущественные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений в соответствии пунктом 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи