Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-4005/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-4474/2013 по иску Ж.Н. к М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, ее представителя - Глебова С.Г., действующего на основании доверенности от 28 ноября 2011 года сроком на три года, представителя М.В. - Нуриевой И.В., действующей на основании доверенности от 11 марта 2012 года сроком на три года, представителя Ж.А. - Василевич С.О., действующей на основании доверенности от 29 июля 2013 года сроком на три года, ордера от 11 марта 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ж.Н. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры от 22 августа 2011 года, признании права собственности на 1/2 долю квартиры "адрес", обязании управления Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать ее право собственности на квартиру, прекратив право собственности ответчика на данное имущество, признать недействительным договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, заключенный между М.В. и С., отменить государственную регистрацию договора займа и ипотеки, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что имела преимущественное право покупки ранее проданной ее бывшим супругом Ж.А. доли, однако это право было нарушено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Ж.Н. было отказано.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Ж.Н. и Ж.А. состояли в зарегистрированном браке с 09 августа 1997 года по 26 ноября 2009 года.

В период брака на имя Ж.А. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого комплекса, заключенного 04 июля 2001 года с ЗАО "Миниагрострой", была приобретена квартира "адрес".

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-755/2011 за Ж.Н. было признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, как на имущество, совместно нажитое в браке.

Право собственности Ж.Н. на 1/2 долю квартиры до настоящего времени не зарегистрировано.

27 июля 2011 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ж.А. продал спорную квартиру М.Н. по цене " ... " рублей.

22 августа 2011 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого М.Н. продала спорную квартиру М.В. по цене " ... " рублей.

Право собственности М.В. на 1/2 долю квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке.

03 сентября 2011 года между М.В. и С. был заключен договор займа с представлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого С. предоставила М.В. кредит на сумму " ... " рублей со сроком возврата по "дата" с уплатой 10 % годовых, а М.В. предоставил под залог принадлежащую ему спорную квартиру.

"дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации 78-78-06/-025/2011-233.

"дата" решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга был удовлетворен иск Ж.Н. к Ж.А., М.В. и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу в части признания за Ж.Н. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры; в удовлетворении иска о признании недействительными указанных выше договоров купли-продажи квартиры, договора займа, отмене государственной регистрации договоров купли-продажи квартиры и договора займа, обязании зарегистрировать право собственности на жилое помещение было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2013 года решение суда от 05 октября 2012 года в части признания за Ж.Н. права собственности на 1/2 долю квартиры, а так же в части отказа в удовлетворении иска Ж.Н. об отмене государственной регистрации договоров купли-продажи квартиры и договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, в части отказа в удовлетворении иска Ж.Н. об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры было оставлено без изменения.

В остальной части решение было отменено, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 27 июля 2011 года между Ж.А. и М.Н.; договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 28 августа 2011 года между М.Н. и М.В. были признаны недействительными (ничтожными) в части 1/2 доли квартиры, принадлежащей Ж.Н.; пункты 1.5 и 5.5 договора займа с представлением под залог недвижимого имущества, заключенного 03 сентября 2011 года между М.В. и С. были признаны недействительными (ничтожными) в части залога 1/2 доли квартиры.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то обстоятельство, что за истицей решением суда было признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, истица является участником общей долевой собственности на жилое помещение, она обладала преимущественным правом покупки продаваемой ее бывшим супругом Ж.А. доли квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ж.А. требований, суд первой инстанции верно исходил того обстоятельства, что истицей пропущен срок на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Принимая во внимание то обстоятельство, договор купли-продажи спорной квартиры между Ж.А. и М.Н. был заключен 27 июля 2011 года; договор купли-продажи спорной квартиры между М.Н. и М.Н. был заключен 28 августа 2011 года, обращаясь с заявленными требованиям в суд 19 июня 2013 года истица пропустила установленный действующим законодательством срок.

Как верно было указано судом первой инстанции, дата вынесения судебной коллегией определения от 03 апреля 2013 года об отмене в части решения суда от 05 октября 2012 года правового значения для определения начала течения срока обращения в суд не имеет, поскольку согласно пояснениям самой истицы о заключении Ж.А. и М.Н. договора купли-продажи спорной квартиры ей стало известно 15 ноября 2011 года, когда она получила отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в регистрации права собственности, истица при рассмотрении гражданского дела N32-391/12 не лишена была возможности заявлять о переводе прав и обязанностей покупателя.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ж.А., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: