Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-4014/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " А.М. на заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2013 года по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к " ... " А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

30.03.2010 в " ... " час. " ... " минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) у дома "адрес" в Санкт-Петербурге, с участием автомобиля "Мазда 6", г/н " ... ", под управлением водителя " ... " Д.Г., автомобиля "Фольксваген", г/н. " ... ", под управлением водителя " ... " Ю.Н., и автомобиля "Тойота Ярис", г/н. " ... ", под управлением " ... " A.M.

ОГИБДД при УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем " ... " A.M. требований п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю "Мазда 6", застрахованному у истца по договору добровольного страхования " ... " от " ... ".2009, заключенному между " ... " Д.Г. и ОСАО "Ингосстрах", причинены повреждения. В силу значительного объема повреждений, убыток N " ... " был урегулирован на "особых" условиях "полной гибели" ТС.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору, выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Автогражданская ответственность " ... " A.M. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", по полису ОСАГО серии ВВВ N " ... ", которое выплатило в пользу истца страховую сумму в пределах лимита своей ответственности в размере 120 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском и, с учетом произведенных уточнений, просило взыскать с ответчика в порядке суброгации " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В связи с возражениями ответчика в части суммы ущерба, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

взыскать с " ... " А.М. в пользу ОСАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей " ... " коп. и государственную пошлину в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рубль " ... " коп.;

взыскать с " ... " А.М. в пользу ООО "Петроградский эксперт" денежные средства в размере стоимости экспертизы " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы изменить, взыскав данные расходы с обеих сторон спора пропорционально удовлетворенной части иска (с истца - в размере " ... " руб., с ответчика - " ... " руб.).

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.2).

С учетом приведенной нормы решение суда в части взыскания суммы в порядке суброгации не входит в состав предмета оценки судебной коллегии, поскольку ответчиком не обжалуется. Иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, что недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного судом о дате, времени и месте слушания дела, и не представившего доказательств уважительности причин своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что " ... " А.М., как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец указывал, что в силу значительного объема повреждений автомобиля "Мазда 6", убыток N " ... " был урегулирован на "особых" условиях "полной гибели" ТС, истцом выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " коп., 120 000 рублей из которых возместила истцу страховая компания ответчика - ООО "Росгосстрах". Таким образом, с ответчика, по расчету истца, надлежит взыскать в порядке суброгации " ... " рублей " ... " коп.

Ответчиком его вина в ДТП не оспаривается, спор возник при определении размера ущерба, в связи с чем, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N " ... " от " ... "2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6", грз. " ... ", на дату ДТП с учетом амортизационного износа составляет " ... " рублей; стоимость автомобиля "Мазда 6", грз. " ... ", на момент ДТП составляет " ... " рублей; стоимость годных остатков указанного автомобиля на момент ДТП составляет " ... " рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба суммы в размере " ... " рублей " ... " коп. из расчета: " ... " - " ... " - 120000 - " ... ".

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом оценки судебной коллегии.

В то же время, заслуживает внимания требование жалобы об изменении решения в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы.

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной экспертизы составила " ... " рублей, не оплачена.

Судом, на основании заключений экспертов, исковые требования удовлетворены частично, взыскано в порядке суброгации " ... " рублей " ... " коп, в то время, как истцом было заявлено к взысканию " ... " рублей " ... " коп., то есть, требования истца удовлетворены на 51,37 % от заявленных.

Таким образом, с ОСАО "Ингосстрах" надлежит взыскать расходы в размере, пропорциональном части иска, в удовлетворении которого отказано, то есть, в размере 48,63 %, что соответствует " ... " рубля " ... " коп.

Оставшаяся часть расходов по оплате экспертизы в сумме " ... " рублей " ... " коп. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2013 года в части взыскания расходов на экспертизу изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с " ... " А.М. в пользу ООО "Петроградский эксперт" денежные средства в оплату судебной экспертизы в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек с перечислением денежных средств на ООО "Петроградский эксперт" КПП " ... "; ИНН " ... "; номер счета: " ... " в ООО КБ "Финансовый Капитал" г. Санкт-Петербург; БИК: " ... " корр.сч.: " ... " (проведение экспертизы по Определению Ленинского районного суда от " ... ".2013, гражданское дело N 2- " ... "/13);

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Петроградский эксперт" денежные средства в оплату судебной экспертизы в размере " ... " ( " ... ") рубля " ... " копеек с перечислением денежных средств на ООО "Петроградский эксперт" КПП " ... "; ИНН " ... "; номер счета: " ... " в ООО КБ "Финансовый Капитал" г. Санкт-Петербург; БИК: " ... " корр.сч.: " ... " (проведение экспертизы по Определению Ленинского районного суда от " ... ".2013 года, гражданское дело N 2- " ... "/13).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -