Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-4029/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Толвонен А.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по делу N 2-1901/13 по заявлению Гоматиной Елены Владимировны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения заявителя Гоматиной Е.В., представителя заявителя Гоматиной Е.В. - Доронговской А.В., заинтересованного лица Карпова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года удовлетворено заявление Гоматиной Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Толвонен А.Н.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Толвонен А.Н. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Толвонен А.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще, об отложении дела слушанием не просила. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося подателя жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие при исполнении исполнительного производства о взыскании денежных сумм в пользу Гоматиной Е.В. в период с "дата" по "дата".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела по решению Сосновоборского городского суда Ленинградской области от "дата" о взыскании с К.А.П. в пользу Гоматиной Е.В. долга в размере " ... ", выдан исполнительный лист N ... , на основании которого судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Толвонен А.Н. "дата" возбуждено исполнительное производство N ...

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Толвонен А.Н. сделаны запросы с целью установления места жительства и имущества должника в ГУЖА о предоставлении справки Ф7 и Ф9 (без даты).

"дата" судебным приставом-исполнителем Толвонен А.Н. сделан запрос в " ... " о предоставлении информации о счетах, видах деятельности должника.

"дата" судебным приставом-исполнителем Толвонен А.Н. сделан запрос в " ... " о наличии имущества у должника.

"дата" судебным приставом-исполнителем Толвонен А.Н. сделаны запросы в банки - " ... " и " ... ".

"дата" в " ... ".

В материалах исполнительного производства также имеются ответы на запросы от "дата" из " ... ", " ... " ответ от "дата" из " ... ".

В рамках исполнительного производства N ... в пользу взыскателя Гоматиной Е.В. после направления судебным приставом-исполнителем вышеуказанных запросов при возбуждении исполнительного производства, "дата" вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - в фитнес-клуб " Ф".

"дата" вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, также вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, в материалы исполнительного производства N ... приобщены документы, которые были получены еще до возбуждения настоящего исполнительного производства и в рамках другого исполнительного производства, где взыскателем является С.С.В., а именно: ответ от "дата" из " ... "; объяснения К.А.П. от "дата"; постановление о наложении ареста на автотранспортное средство от "дата"; постановление о даче поручения по применению мер принудительного исполнения от "дата"; справка о регистрации должника от "дата"; постановление о вынесении поручения об отказе в выдаче паспорта гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ от "дата"; акт совершения исполнительных действий от "дата" (выход в адрес должника); копия трудовой книжки К.А.П., согласно которой по состоянию на "дата" должник работал в фитнес-клубе " Ф"; постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от "дата"; постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от "дата"; постановление от "дата" о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; постановление от "дата" о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях от "дата"; запрос от "дата" в ФНС Российской Федерации по г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные документы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству N ... , поскольку они не подтверждают принятия судебным приставом-исполнителем реальных мер по установлению наличия имущества должника, в том числе в квартире по месту его регистрации.

"дата" исполнительные производства в пользу взыскателя Гоматиной Е.В. и в пользу взыскателя С.С.В. объединены в сводное исполнительное производство N ... В связи с чем судебным приставом-исполнителем Толвонен А.Н. были направлены запросы в " ... " и архив " ... ".

"дата" вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

"дата" должник К.А.П. объявлен в розыск.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, судебная коллегия, принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Толвонен А.Н. в указанный судом период нахождения у нее исполнительного производства содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены не были, меры принудительного исполнения не реализованы. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие в установленный судом период.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка возражениям судебного пристава-исполнителя Толвонен А.Н. о том, что с целью исполнения исполнительного документа ею были совершены выходы в адрес должника, о чем составлены соответствующие акты от "дата" и "дата", как не подтверждающим совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, поскольку эти акты не содержат сведений о конкретном времени посещения квартиры по месту жительства должника, акты составлены в отсутствие понятых, что не соответствует требованиям статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты от "дата" и "дата" соответствуют требованиям статьи 59 вышеназванного закона, так как понятые привлекаются при составлении не всех актов, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, так как с учетом того обстоятельства, что время совершения исполнительного действия в актах выхода в адрес не указано, выполнение исполнительного действия без привлечения понятых подтверждает вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято конкретных мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Довод апелляционной жалобы о том, что аналогичные исполнительные действия к тому же должнику были совершены в рамках иного исполнительного производства, но судом во внимание приняты не были, исходя из того, что впоследствии эти исполнительные производства были объединены в сводное, являются правомерными. Однако, указанный довод не может быть принят во внимание при оценке по существу верного вывода суда о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств в подтверждение принятия надлежащих мер к исполнению исполнительного документа, в том числе в виде установления обстоятельств наличия имущества должника по месту его жительства.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Несовершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда является нарушением прав взыскателя, поскольку в данном случае он не может рассчитывать на получение присужденных денежных средств.

Из материалов исполнительного производства следует, что период с "дата" по "дата" судебным приставом-исполнителем Толвонен А.Н. по исполнительному производству, возбужденному по заявлению Гоматиной Е.В., не совершено ни одного исполнительного действия. В то время как статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепляет перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Так, согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет права и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств законности действий, не доказано совершения всех необходимых действий и принятия всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено статьями 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 названного Закона, и за пределами указанного срока. Совершенные в указанный период исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств и принудительного взыскания задолженности, наличия уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительских действий в течение установленного законом двухмесячного срока, не приведено.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле свидетельствует о нарушении им общих принципов, содержащихся, в том числе в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданского судопроизводства, самостоятельной стадией которого является исполнительное производство.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции, учитывая, что в период с "дата" по "дата", то есть более 6 месяцев, судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Толвонен А.Н. содержащиеся в исполнительном документе требования без уважительных причин исполнены не были, меры принудительного исполнения не реализованы, пришел к верному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Толвонен А.Н. имело место незаконное бездействие.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию судебного пристава - исполнителя Колпинского районного отдела Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Толвонен А.Н., выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Гоматиной Е.В. Постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: