Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4040/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезневой Е.Н.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2378/2013 по апелляционной жалобе Васильевой М.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года, постановленное по заявлению Васильевой М.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Степанова С.В., а именно акта от 20 сентября 2013 года о неисполнении должником требований исполнительного документа; постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 23 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - Васильева П.М., представителя заинтересованного лица Шипулина В.В. - Привалова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева М.А. обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Степанова С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), а именно акта от 20 сентября 2013 года о неисполнении должником требований исполнительного документа; постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 23 сентября 2013 года.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя отменить оспариваемый акт и принять меры к обязанию взыскателя Шипулина В.В. обеспечивать безопасность ребенка в период нахождения ребенка с ним, следить за здоровьем и поведением несовершеннолетнего.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года объединены в одно производство гражданские дела N2-2378/13, 2-2377/13, 2-2376/13 по заявлениям Васильевой М.А. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Степанова С.В.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Васильевой М.А. отказано.

Заявителем подана апелляционной жалоба, в которой она просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Шипулина В.В. - адвокат Привалов А.В., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель Васильева М.А., заинтересованные лица - Шипулин В.В., судебный пристав-исполнитель Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Степанов С.В., каждый в отдельности о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли. Согласно ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года (дело N 2-1105/2012) установлен порядок общения Шипулина В.В. с несовершеннолетним сыном Ш.В., с возложением на мать ребенка - Васильеву М.А. обязанности не чинить препятствий в общении отца с ребенком.

8 июля 2013 года по заявлению взыскателя Шипулина В.В. и на основании исполнительного документа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем Смольнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ...

Васильева М.А. оспорила данное постановление в судебном порядке, решением Смольнинского районного суда от 12 сентября 2013 года по делу N 2-2787/13 в удовлетворении заявления Васильевой М.А. отказано.

29 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель Смольнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу вынес постановление о передаче исполнительного производства по месту фактического проживания должника в Петродворцовый районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

5 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Степановым С.В. возбуждено исполнительное производство N ...

Решением Петродворцового районного суда от 23 октября 2013 года по делу N 2-1978/2013 отказано в удовлетворении заявления Васильевой М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Степанова С.В. о 5 сентября 2013 года о возбуждении исполнительного производства.

20 сентября 2013 года с целью контроля исполнения Васильевой М.А. решения суда в части предоставления ребенка для общения с отцом в дни и часы, установленные судом, судебным приставом-исполнителем совершены выходы по двум известным адресам должника Васильевой М.А., с которой ребенок фактически проживает: по адресу регистрации - "адрес", и по месту фактического проживания - "адрес". По результатам этих выходов составлено два акта от 20 сентября 2013 года о неисполнении должником решения суда.

Так, из акта от 20 сентября 2013 года следует, что в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 15 минут дверь квартиры "адрес", должник не открыл (Л.д. " ... "). согласно второго акта от 20 сентября 2013 года в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут дверь квартиры "адрес", должник не открыл (Л.д. " ... ").

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель заявителя Васильевой М.А. подтвердил то обстоятельство, что 20 сентября 2013 года ребенок не предоставлен матерью для общения с отцом в течение всего периода времени, установленного судом, т.е. с 15 часов пятницы до 19 часов воскресенья.

Вместе с тем, оспаривая законность актов от 20 сентября 2013 года, представитель Васильевой М.А. ссылался на неуказание в актах причины неисполнения решения суда - временная нетрудоспособность ребенка, о чем 20 сентября 2013 года должником Васильевой М.А. подано письменное заявление в Петродворцовый районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу на имя судебного пристава-исполнителя Степанова С.В. (Л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении этой части требований, суд первой инстанции указал, что в актах от 20 сентября 2013 года зафиксировано неисполнение решение суда Васильевой М.А. в этот день, с чем сам должник согласился. Неуказание причины неисполнения не искажает содержание актов и не делает эти документы недействительными, поскольку сами по себе акты от 20 сентября 2013 года не возлагают на должника дополнительных обязанностей или санкций за неисполнение решения суда.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст.ст.2, 4, 64 Закона "Об исполнительном производстве" не исключают право судебного пристава-исполнителя совершить выход в адрес должника с целью контроля исполнения требований исполнительного документа с целью своевременного, полного и правильного выполнения требований исполнительного документа.

В связи с этим акты совершения исполнительных действий от 20 сентября 2013 года являются средством фиксации не совершения в этот конкретно день сторонами исполнительного производства действий, определенных судом. Неуказание причин неисполнения решения суда 20 сентября 2013 года, а именно болезнь ребенка, не влечет нарушение прав Васильевой М.А. или недействительность актов, поскольку отсутствие этой информации в акте не изменяет сам факт неисполнения должником решения в этот день. Кроме того, доказательств наличия у ребенка 20 сентября 2013 года заболевания, оказание ему медицинских услуг в связи с этим, должником и (или) его представителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено по настоящее время. Таким образом, утверждение заявителя о незаконности актов от 20 сентября 2013 года, безосновательно.

Судебная коллегия также полагает верным вывод суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Васильевой М.А. о принятии мер к обязанию взыскателя Шипулина В.В. обеспечивать безопасность ребенка в период его нахождения ребенка с ним, следить за здоровьем и поведением сына.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 5 Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч.4 ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" целью совершения исполнительных действий является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как правильно указал суд первой инстанции исполнительный документ, обязывающий Шипулина В.В. совершить какие-либо действия в пользу взыскателя, судом не выдавался, исполнительное производство в отношении него не возбуждалось. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для понуждения Шипулина В.В. к совершению действий, о которых ходатайствует Васильева М.А.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную оценку собранным доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Васильевой М.А.., выраженную в заявлениях и в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: