Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-4069/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Зуеве Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2014 года дело N 2-3389/13 по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерства Финансов РФ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по иску Киракосяна Рустама Жораевича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Терентьева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кирокасян Р.Ж. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб., расходов по оплате доверенности представителя 700 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, расходов по оплате доверенности 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указывал, что в отношении него инспектором Рубинсковским В.Н. составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении по ст. N ... КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга истец привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения. Решением судьи Пушкинского районного суда постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца. Для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении истец обратился к защитнику, оплатил его услуги по договору в сумме 15 000 руб., а также услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя 700 руб. Защитник свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, составил жалобу на постановление мирового судьи и участвовал в судебных заседаниях, в том числе и в апелляционной инстанции. Полагая, что незаконными действиями должностных лиц ему был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Кирокасяна Р.Ж. взысканы убытки в размере 5 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., государственная пошлина в размере 828 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Киракосян Р.Ж. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверил представителю.

Представитель ответчика Министерство Финансов РФ, представители третьих лиц ГУ МВД России по СПб и ЛО и УГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третьи лица Рубинковский В.Н. и Одинцов В.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 130-131), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.11.2011 года в отношении Киракосяна Р.Ж. ИДПС Пушкинского ОГИБДД Рубинковским В.Н. составлен протокол об административном правонарушении N ... по ст. N ... КоАПРФ (л.д. 37).

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга истец признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года (л.д. 36)

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2012 года вышеуказанное постановление отменено (л.д.36-42).

В установочной части судебного решения установлены процессуальные нарушения в действиях должностных лиц, что повлекло прекращение в отношении истца дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг защитника в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором поручения N ... от 07.12.2011 года и актом приема передачи денежных средств (л.д. 17-29).

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 ГК РФ, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях". Согласно которому в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, административное дело в отношении Кирокасяна Р.Ж. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного вреда в связи с оплатой им услуг защитника при проведении в отношении него административного производства, а также оплатой услуг по оформлению доверенности, причиненный истцу вред, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие вывод суда о наличии в данном случае правовых оснований для применения ст. 1069 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.02.2005 года, в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт прекращения производства по делу о привлечении лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения заявленного требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда, а истец не был привлечен к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником ГИБДД, производство по указанному делу прекращено, вследствие отмены постановления мирового судьи вынесенного в отношении истца вышестоящим судом, таким образом, протокол, не послужил основанием для привлечения истца к административной ответственности, и содержание протокола не могло повлечь для истца каких-либо материальных последствий, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что к административной ответственности по ч. 1 ст. N ... КоАП РФ истец привлечен необоснованно, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, производство по делу в отношении истца прекращено.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о недоказанности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, опровергаются имеющимся в материалах дела актом приема передачи денежных средств.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерства Финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: