Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-4113/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 г. дело N 2-1514/13 по апелляционной жалобе Анисимовой И.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 г. по иску Анисимовой И.А. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора безвозмездной передачи доли квартиры и включении доли квартиры в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения адвоката " ... ", выступившей в интересах Анисимовой И.А. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга " ... ", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" Сорокина А.С. обратилась в суд с иском к "адрес" Санкт-Петербурга о признании недействительным договора безвозмездной передачи доли квартиры, указав, что она заблуждалась относительно природы сделки и предмета сделки, никогда бы не подарила принадлежащую ей комнату, поскольку не имела на это соответствующей воли. Полагала, что заключенный договор безвозмездной передачи 9/28 долей "адрес", заключенный "дата", является недействительным в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

"дата" истец Сорокина А.С. умерла.

Определением суда от "дата" произведена замена истца Сорокиной А.С. её правопреемником Анисимовой И.А., которая предъявила к "адрес" Санкт-Петербурга самостоятельные исковые требования о признании недействительным договора безвозмездной передачи доли квартиры от "дата" на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности сделки: признании недействительной государственной регистрации права собственности на 9/28 долей квартиры, также просила включить 9/28 долей "адрес" А.С.

В обоснование исковых требований указала, что Сорокина А.С. приходится Анисимовой И.А. тетей, она является наследником имущества Сорокиной А.С. по завещанию, весной " ... " г. сотрудник Администрации Калининского района сообщил Сорокиной А.С. о том, что последней будет предоставлена отдельная квартира на основании Указа Президента РФ и ей необходимо подписать соответствующие документы. Сама Сорокина А.С. оформлением документов не занималась, поскольку была неграмотная, не могла ни читать, ни писать, могла только написать свою фамилию. При подписании документов сотрудники администрации ей объяснили, что она подписывает договор обмена жильем, то есть меняет свою комнату в коммунальной квартире на отдельную однокомнатную квартиру. С осени " ... " г. Сорокина А.С. действительно стала проживать в "адрес". В октябре " ... " г. Сорокина А.С. была госпитализирована в больницу, в период лечения ей стало известно, что в действительности квартира, в которой она проживала ей не принадлежит, а находится в доме социального обслуживания. Также Сорокиной А.С. стало известно, что она не меняла свою комнату на квартиру, а произвела безвозмездное отчуждение комнаты в пользу города Санкт-Петербурга, и тем самым лишилась единственного места жительства и права собственности. Истец полагал, что Сорокина А. С. заблуждалась относительно природы сделки и предмета сделки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Анисимовой И.А. отказано.

Анисимова И.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 14 ноября 2013 г., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме., ссылаясь на то, что судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Сорокина А.С. была неграмотная, читать и писать не могла, содержание письменных документов, составленных от ее имени, ей известно не было, документы не содержат сведения, что они зачитывались вслух, намерений на отчуждение принадлежащей ей комнаты Сорокина А.С. не имела, была введена в заблуждение относительно природы сделки.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N ... от "дата", зарегистрированного в установленном законом порядке "дата", Сорокиной А.С. принадлежали 9/28 долей "адрес", с правом пользования комнатой площадью 9.30 кв.м.

"дата" Сорокина А.С. заключила с Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга договор безвозмездной передачи 9/28 долей квартиры в собственность Санкт-Петербурга. При этом по условиям договора после включения долей квартиры в Управления Росреестра по Санкт-Петербургу имущества казны Санкт-Петербурга уполномоченный орган Администрации Санкт-Петербурга заключает с Сорокиной А.С. договор социального найма, в порядке установленном действующим законодательством, на основании которого Сорокина А.С. пользуется комнатой площадью 9.30 кв.м в "адрес". Экземпляр договора вручен Сорокиной А.С., поскольку был приложен к её исковому заявлению.

"дата" Сорокиной А.С. выдан смотровой лист на осмотр квартиры "адрес".

"дата" Сорокиной А.С. подписано заявление о предоставлении ей специализированного жилого помещения в доме системы социального обслуживания населения одиноких граждан пожилого возраста "адрес" Санкт-Петербурга по адресу: "адрес", на основании которого она также согласилась освободить занимаемое жилое помещение по адресу: "адрес" его передачей в собственность Санкт-Петербурга.

"дата" администрацией Калининского района Санкт-Петербурга издано распоряжение N ... о включении в государственный жилищный фонд 9/28 долей квартиры "адрес" и предоставлении комнаты площадью 9,30 кв.м указанной квартиры в бессрочное пользование Сорокиной А.С.

"дата" "ГУ Жилищное Агентство Калининского района" с Сорокиной А.С. заключен договор социального найма на комнату площадью 9,30 кв.м в квартире "адрес".

"дата" Сорокиной А.С. подписано заявление о согласии поселиться в предложенную квартиру "адрес", с оформление договора найма на неё, также обязалась освободить комнату площадью 9,30 кв.м.

В этот же день между администрацией Выборгского района и Сорокиной А.С. заключен договор-обязательство об оформлении документов для заключения договора социального найма на квартиру "адрес", и обязанности Сорокиной А.С. выехать из квартиры "адрес". При этом по условиям соглашения невыполнение одной из сторон принятых на себя обязательств является основанием для расторжения данного договора, что влечет переселение гражданина в ранее занимаемую жилую площадь по адресу: "адрес".

На основании договора найма жилого помещения в домах системы социального обслуживания населения от "дата", заключенного между ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" и Сорокиной А.С., последней предоставлено жилое помещение - отдельная однокомнатная квартира "адрес" по договору социального найма в доме социального обслуживания населения, в которую Сорокина А.С. фактически вселилась и проживала. С "дата" Сорокина А.С. зарегистрирована в "адрес" на основании её заявления.

Кроме того, из материалов дела следует, что с "дата" Сорокиной А.С. была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию. У неё имелось страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. По объяснениям представителя истца, Сорокина А.С. осуществляла трудовую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 178 ГК РФ, Федерального закона "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации", Федерального закона "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", Закона Санкт-Петербурга "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О жилых помещениях в домах системы социального обслуживания населения", постановлением Правительства Санкт-Петербурга "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора безвозмездной передачи доли квартиры в собственность Санкт-Петербурга Сорокина А.С. заблуждалась относительно природы сделки и ее предмета, не представлено. Договор от "дата" о безвозмездной передаче доли квартиры в собственность Санкт-Петербурга заключен в соответствии с требованиями закона, подписан Сорокиной А.С. лично, равно как лично Сорокиной А.С. было подано в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации договора. Доводы истца о том, что Сорокина А.С. была неграмотной и не умела ни читать, ни писать судом во внимание не приняты, поскольку представленные истцом справки из архивного фонда отдела образования " ... " и МБОУ " " ... " школа" свидетельствуют о том, что Сорокиной А.С, как проживающей в дер. Стегнишево, не выдавался аттестат об окончании средней школы и она не обучалась в МБОУ " " ... " школа". Вместе с тем, указанные справки, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что Сорокина А.С. не могла получить необходимое образование в ином учебном заведении, в иное время, не представлено доказательств того, что после своего рождения Сорокина А.С. продолжала проживать именно в с. " ... " и должна была получить образование именно в МБОУ " " ... " школа". Кроме того, суд первой инстанции указал, что доводы истца о безграмотности Сорокиной А.С. опровергаются имеющимися в материалах учетного дела Сорокиной А.С многочисленными письменными заявлениями от имени Сорокиной А.С., ею подписанными. Также суд первой инстанции посчитал, истцом пропущен срок для обращения в суд, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, как сделанными на основании установленных обстоятельств по делу и в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Доводы истца о том, что Сорокина А.С. заблуждалась относительно природы совершенной сделки ввиду безграмотности, полагала, что производит обмен комнаты на квартиру, не знала, что лишается собственности, не могут влечь отмену решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сорокина А.С. самостоятельно обращалась в администрацию по вопросу предоставления ей другого жилого помещения, самостоятельно подписала все необходимые документы для занятия квартиры "адрес". Доказательства того, что подписываемые ею документы и действия администрации Калининского района создавали неправильное представление у Сорокиной А.С. о характере возникших между сторонами правоотношений по договору безвозмездной передачи доли квартиры в собственность Санкт-Петербурга, не представлены. Нет доказательств того, что в администрации были сведения о неграмотности Сорокиной А.С., что она не могла подписывать документы, что она просила зачитывать ей документы вслух, и ей в этом было отказано. Следует отметить, что доверенность от "дата" от имени Сорокиной А.С. на представление её интересов в суде (л.д. 15) подписана рукоприкладчиком не связи с безграмотностью доверителя, а в связи с болезнью. Фактически истец говорит о юридической неграмотности Сорокиной А.С., поскольку она не поняла, что квартира "адрес" не передана ей в собственность. Однако юридическая неграмотность по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ не является доказательством наличия заблуждения относительно природы сделки. Кроме того, заблуждение относительно квартиры по "адрес" не порочит сделку по квартире на "адрес", поскольку договоры на разные квартиры являются самостоятельными сделками.

Доводы истца о том, что бланки документов заполнены не Сорокиной А.С., а иным лицом, истцом не доказаны. Кроме того, хотя гражданин в силу закона самостоятельно приобретает и осуществляет свои права и обязанности, заполнение документа не гражданином, а другим лицом, не противоречит закону, поскольку в данном случае воля Сорокиной А.С. выражена при самостоятельном подписании документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная комната являлась единственным жильем Сорокиной А.С. не имеет юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки, поскольку в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Кроме того, право пользования комнатой по "адрес" у Сорокиной А.С. осталось на основании договора социального найма, она не лишена была возможности расторгнуть договор найма на квартиру по "адрес" и вселиться и проживать в квартиру по "адрес".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля " ... ", несостоятельны, показания свидетеля не могут быть положены в основу решения суда, поскольку о заблуждении Сорокиной А.С. относительно совершенной сделки свидетелю известно со слов Сорокиной А.С., очевидцем заключения сделки свидетель не являлась, показаниям свидетеля относительно безграмотности Сорокиной А.С. в решении суда дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся начала течения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена "дата" Срок исковой давности истекал "дата" С требованиями о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ Сорокина А.С. обратилась "дата", то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истцовой стороны о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Сорокиной А.С. стало известно только осенью " ... " г., коллегия признает несостоятельным.

Как отмечалось, Сорокина А.С. присутствовала при заключении договора, лично подписала договор, присутствовала при совершении регистрационных действий по переходу права собственности в связи с заключением сделки. Таким образом, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Сорокина А.С. должна была узнать при ее совершении. Следует отметить, что истец связывает начало течения срока с тем обстоятельством, что Сорокина А.С., находясь в больнице, узнала, что живет в социальном доме и квартира по "адрес" ей не принадлежит. Данные обстоятельства для разрешения спора по сделке по квартире по "адрес" правого значения не имеют, по условиям оспариваемого договора Сорокина А.С. произвела отчуждение занимаемой комнаты, встречное предоставление и условия предоставления другого жилого помещения сторонами договора от "дата" не оговаривались, что следует из текста договора, который имелся на руках у Сорокиной А.С.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку сделка не признана недействительной, то и требования стороны о применении последствий недействительности сделки также судом оставлены без удовлетворения, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имелось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: