Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-417/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-255/13 по апелляционной жалобе З. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года по иску С. к З., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца С.., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к З. и Российскому Союзу Автосраховщиков (далее - РСА) о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " руб. по отчету ООО " ... ", расходов по оценке в размере " ... " руб., расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " руб. и государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего "дата" по вине водителя З., управляющего автомобилем "БМВ " ... "" автомобилю "ВАЗ " ... "", принадлежащему истцу и под его управлением были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП - З. на момент ДТП была застрахована с в СК " ... ", объявленной банкротом с "дата". Таким образом, как указал истец, в соответствии с действующим законодательством гражданская ответственность З. на момент ДТП не была застрахована, что также подтверждается письмом РСА от "дата" года.

Согласно заключению ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ " ... "" составляет " ... " руб.

От добровольного возмещения ущерба ответчик З. уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные требования, просил взыскать с З. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " руб. (с учетом судебной экспертизы), расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., убытки, понесенные на составление калькуляции в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года удовлетворены частично.

С З. в пользу С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" года, в размере " ... " руб., расходы по составлению отчета в размере " ... " руб., судебные издержки в размере " ... " руб., состоящие из расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере " ... " руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Исковые требования С. к РСА о взыскании компенсационной выплаты по полюсу ОСАГО серии ВВВ N ... , выданного ОАО Страховая компания " ... " З., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, доказательством наличия у него полиса ОСАГО является справка о ДТП. Однако недобросовестное отношение ответчика РСА к своим обязанностям, привело к тому, что во время заключения договора ОСАГО, ему ( З.) был передан оригинал бланка страхового полиса страховщиком ОАО "СК " ... "", у которого на "дата" была отозвана лицензия. Судом необоснованно не были учтены указанные обстоятельства, а также отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание представителя РСА, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Истцом, ответчиком РСА, третьим лицом Ф. решение суда не обжалуется.

Ответчик РСА, третье лицо Ф.., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Постановлением N ... инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по " ... " району от "дата" виновным в ДТП от "дата" был признан водитель З., управлявший автомобилем "БМВ " ... "", гос.номер N ... , нарушивший п.8.9. Правил Дорожного Движения РФ, при движении по дворовой территории при пересечении траектории движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося справа и совершил столкновение. В действиях водителя С. нарушений ПДД не усматривается. Водитель З. привлечен к административной ответственности в виде административного предупреждения за нарушение ст.12.14ч.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 32)

Указанное постановление обжаловано не было.

Согласно справке о ДТП N ... от "дата" гражданская ответственность З. была застрахована в ОАО СК " ... " (т.1 л.д. 33).

Документального подтверждения полиса серии ВВВ N ... за период с "дата" по "дата" в журналах заключенных договоров ОАО СК " ... ", в журнале учета убытков ОАО СК " ... ", неурегулированных выплатных дел ОАО СК " ... ", находящихся на хранении в Российском Союзе Автостраховщиков, не нашлось (т.1 190).

С. обращался в РСА с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим "дата" года. Основанием обращения послужили сведения о страховании водителем З. своей ответственности по полису ОСАГО серии ВВВ N ... у страховщика ОАО "Страховая компания " ... "", деятельность которого прекращена.

Письмом от "дата" РСА сообщил С., что обязательства по осуществлению компенсационных выплат могут осуществляться РСА в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства. Однако, учитывая, что с "дата" действие лицензии ОАО "СК " ... " приостановлено, при том, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО, срок действия полиса составляет один год и к "дата" действие полиса прекращено разъяснил истцу право на обращение с требованием о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП, чья ответственность в нарушении действующего законодательства не была застрахована (т.1 л.д.8).

Подлинный полис ОСАГО серии ВВВ N ... , выданный ОАО "Страховая компания " ... "", не был представлен З. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно отчета N ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от "дата" года, составленного ООО " ... ", стоимость ремонта автомобиля "ВАЗ " ... "" с учетом износа заменяемых деталей составляет " ... " руб. (т.1 л.д.9-41).

За составление указанного отчета истцом оплачено " ... " руб. (т.1 л.д.10).

В суде первой инстанции ответчик З. исковые требования не признавал ни по праву, ни по размеру.Возражая против заявленных требований по праву истец, ссылался на то, что в момент ДТП управляя транспортным средством имел при себе страховой полис ОСАГО, оформленный надлежащим образом, что подтверждается справкой о ДТП.

На эти же обстоятельства истец ссылается в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая спор и отклоняя указанные доводы ответчика З. суд первой инстанции руководствуясь ст. ст.18,19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая положения ст. 49 ГК РФ регламентирующие правоспособность юридических лиц пришел к выводу о том, что полис, указанный З. в момент ДТП, прекратил свое действие к "дата" году, следовательно, "дата" он не был юридически значим.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулирует Закон РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Из положений п. 6 ст. 32.6 Закона об организации страхового дела следует, что приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

П. 7 ст. 32.6 данного Закона предусматривается, что решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 168 ГК РФ предусматривается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что Приказом " ... " от "дата" N ... , вступившим в законную силу "дата" года, у ОАО "СК " ... " действие лицензии было приостановлено. Затем Приказом " ... " от "дата" г, вступившим в законную силу "дата" года, у данного страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Соответственно, договор обязательного страхования гражданской ответственности З. ОАО "СК " ... "" не мог быть заключен позднее "дата" года.

Поскольку в соответствии с п. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор обязательного страхования заключается сроком на 1 год, договоры страхования, заключенные с ОАО "СК " ... "", могли действовать до "дата" года.

Учитывая, что ДТП произошло "дата" года, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение договора страхования гражданской ответственности З. имело место в нарушение прямого запрета, установленного п. 6 ст. 32.6 Закона об организации страхового дела, вследствие чего указанный договор является ничтожным и с учетом положений ст. 167 ГК РФ не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Соответственно, наличие ничтожного договора страхования гражданской ответственности не порождает обязанности РСА по осуществлению выплаты в пользу истца, принимая во внимание, что положениями ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отсутствии договора обязательного страхования компенсационная выплата осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, тогда как в данном случае основанием заявленных требований являются обстоятельства причинения вреда имуществу.

Возражая против заявленных требований по размеру, ответчиком З. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведчекой экспертизы.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу была назначена автотовароведчекая экспертиза, производство которой было поручено ООО " ... ".

Согласно заключению эксперта ООО " ... " N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ " ... "", с учетом амортизационного износа составляет " ... " руб., без учета износа " ... " руб.(л.д. 149-157).

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции обоснованно в основу решения положено заключение судебной экспертизы, и удовлетворены заявленные С. к З. требования в полном объеме.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы его обоснованы, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: