Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-4196/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года гражданское дело N 2-355/14 по апелляционной жалобе Шваля Василия Васильевича на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 14 января 2014 по заявления Шваля Василия Васильевича о признании не законным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательном пребывании (проживании) на территории Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения заявителя Шваля В.В., представителей заявителя Шваля В.В. - Екимовской А.Н., Шарапова И.И., представителя заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Лимановой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года отказано в удовлетворено заявления Шваля В.В. о признании не законным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательном пребывании (проживании) на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Шваля В.В. просит решение суда отменить, полагает его не законным и не обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела "дата" Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека принято решение N 7745 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в отношении гражданина " ... ", Шваля В.В., "дата" года рождения, в связи с тем, что его проживание в России создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания (болезнь, вызванная ВИЧ, " ... ").

"дата" Шваля В.В. был уведомлен о состоявшемся решении и обязан выехать с территории Российской Федерации до "дата".

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 17 части 1, 19 части 2, 21.38 части 1 и 2, 41 части 1, в той мере, в какой они допускают возможность принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, исходя исключительно из факта наличия у него ВИЧ-инфекции, без учета семейного положения, состояния здоровья и иных заслуживающих внимания обстоятельств и не предусматривают возможности последующей отмены такого решения, чем нарушается право иностранного гражданина проживать совместно с семьей и воспитывать своих детей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии регистрации на территории Российской Федерации и возможности официально состоять на учете в диспансере и получать полноценное лечение, его пребывание в Российской Федерации создает угрозу иным гражданам Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Так, порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", а также положениями Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336. Приказ был издан во исполнение Постановления N 199, а также в целях реализации требований части 3 статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Пунктом 3 указанной выше Инструкции установлено, что при выявлении у иностранного гражданина инфекционного заболевания, указанного в перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2003 года N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации", руководитель Роспотребнадзора принимает решение о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Кроме того, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" установлено, что в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Документами, подтверждающими заболевание, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями, проводящими медицинское освидетельствование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" у заявителя выявлено заболевание - болезнь, вызванная ВИЧ, с проявлениями " ... ". В соответствии с указанным выше Перечнем данное заболевание отнесено к опасным инфекционным заболеваниям. Факт выявления у заявителя опасного заболевания отражен в справке " ... " от "дата".

Согласно части 1 статье 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 27 закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации названных прав, в целях исполнения которой федеральный законодатель в соответствии с предоставленными ему Конституцией Российской Федерации полномочиями вправе осуществлять правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с частью 3 статья 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 1998 года N 6-П, из Конституции Российской Федерации, ее части 3 статьи 62 во взаимосвязи с частью 2 статьи 17 и другими статьями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, то есть возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

С учетом этого, а также на основании статьи 7; статьи 17, часть 1; статьи 19, часть 2; статьи 21; статьи 38, части 1 и 2; статьи 41, часть 1; статьи 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности, право на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В Федеральном законе "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в пункте 1 части первой статьи 27 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина или лица без гражданства въезд на территорию Российской Федерации не разрешается, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Согласно его статье 25.10 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть третья); иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть пятая).

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с пунктами 1, 2 статья 8 Конвенции, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни, указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов" и от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю против Российской Федерации", решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии").

Поскольку оспариваемые положения статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по своей сути основаны на указанных положениях Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им нормах международного права, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно части 2 статьи 7; части 2 статьи 17; статьи 41 Конституции Российской Федерации здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, относится к числу конституционно защищаемых ценностей. Здоровье населения (наряду с другими факторами) является одной из основ национальной безопасности, угрозой для которой выступает, в частности, массовое распространение ВИЧ-инфекции.

На основании статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации, в рамках реализации государственной политики Российской Федерации в сфере здравоохранения и здоровья нации в Российской Федерации федеральным законодателем исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей был принят ряд федеральных законов, в том числе Федеральный закон от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", предусматривающих такие меры государственного принуждения и ограничения права на проживание в Российской Федерации в отношении ВИЧ-инфицированных иностранных граждан и лиц без гражданства, которые могут затрагивать права, как самого иностранного заявителя, так и членов его семьи.

Часть 3 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающая принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, если он хотя и законно находится на территории Российской Федерации, но его пребывание (проживание) создает реальную угрозу здоровью населения, применяется во взаимосвязи с нормативными правовыми актами, направленными на защиту прав и законных интересов населения от опасных заболеваний, в частности с Федеральным законом "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Ранее Конституционным Судом Российской Федерации решался вопрос о проверке конституционности пункта 2 статьи 11 данного Федерального закона, согласно которому в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также пункта 13 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется, если он не имеет сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Исходя из статей 7, 17, части 2 статьи 19, частей 1 и 2 статей 21,38 Конституции Российской Федерации, статей 3,8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Декларации о приверженности делу борьбы с ВИЧ/СПИДом (принята Генеральной Ассамблеей ООН 27 июня 2001 года), Руководящих принципов по обеспечению уважения прав человека в связи с ВИЧ/СПИДом (приняты второй Международной консультацией по ВИЧ/СПИДу и правам человека, созванной Верховным комиссаром ООН по правам человека и Объединенной программой ООН по ВИЧ/СПИДу (ЮНЭЙДС) в Женеве 23 - 25 сентября 1996 года), правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся прав иностранных граждан (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П и др.), Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2006 года N 155-О пришел к выводу о том, что названными нормативными положениями не исключается необходимость учета правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - семейного положения, состояния здоровья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клинической стадии заболевания) и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств при решении вопроса о необходимости депортации данного лица из Российской Федерации, а также о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Такое решение согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека по делам о высылке ВИЧ-инфицированных иностранных граждан, который неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции, а потому решение о депортации иностранного гражданина должно быть оправдано крайней необходимостью и быть соразмерным преследуемой цели (постановления от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 21 апреля 1997 года по делу "Д. против Великобритании", от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 155-О сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц. Сформулированные в данном решении Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции распространяются и на оспариваемые заявителем по настоящему делу положения статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", применяемые в системной связи с соответствующими положениями федеральных законов "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" и "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Следовательно, взаимосвязанные положения частей 3, 4 и 7 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в системе действующего правового регулирования не исключают, что решения о нежелательности пребывания ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина в Российской Федерации или о его въезде в Российскую Федерацию принимаются правоприменительными органами - исходя из гуманитарных соображений - с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (семейного положения, состояния здоровья и др.).

Суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Из материалов дела следует, что в анкете на иностранного гражданина с выявленным инфекционным заболеванием " ... " от "дата" содержится информацию об отсутствии у заявителя на территории Российской Федерации места работы и близких родственников - граждан России.

В связи с чем у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не было необходимости при разрешении вопроса о нежелательном нахождении Шваля В.В. на территории Российской Федерации применять нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации В.Н.А., не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку с учетом баланса интересов иностранного гражданина и его семьи и большинства населения Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при подготовке решения о нежелательности пребывания (проживания) вправе защищать интересы большинства населения государства. Решение о нежелательности пребывания Шваля В.В. в Российской Федерации основано на положениях Федерального закона от 30 марта 1995 года "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", а также вышеперечисленных Федеральных законов и принятого в целях их реализации Постановления Правительства N 199, устанавливающих принятую в отношении заявителя меру, исходя из того, что заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека, приобретает массовое распространение во всем мире, остается неизлечимым и приводит к неотвратимому смертельному исходу, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию человечества, что вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения и применения своевременных эффективных мер комплексной профилактики этого заболевания.

Кроме того, лечение выявленного у заявителя опасного заболевания на территории Российской Федерации является дорогостоящим, а на территории Российской Федерации в настоящее время иностранный гражданин может претендовать только на экстренную помощь, но не на полное бесплатное медицинское обслуживание, тогда как на территории своего государства таким больным медицинская помощь будет оказана в надлежащем объеме.

Таким образом, решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания заявителя в Российской Федерации от "дата" N ... принято в полном соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина, у которого установлено наличие опасного инфекционного заболевания, создающего угрозу населению Российской Федерации по месту проживания и осуществления трудовой деятельности, не допущено, в связи с чем основания для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: