Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-4199/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-1645/2013 по иску Э. к Г. о взыскании денежных сумм, по иску Г. к Э. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Г., ее представителя - Костяной Е.А., действующей на основании доверенности от 07 марта 2013 года сроком на три года, представителя Э. - Мелешко А.В., действующего на основании ордер N31 от 17 марта 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Э. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании долга по договору займа в размере " ... " рублей, процентов в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 03 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор займа со сроком возврата суммы до 03 мая 2012 года, обязательство по возврату денежных средств ответчицей до настоящего времени не исполнено.

Г. обратилась в суд со встречным иском к Э. о признании договора займа от 03 апреля 2012 года недействительным, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что заключила договор займа под влиянием угроз Э. о сообщении супругу Г. о ее финансовых трудностях, денежные средства по договору не передавались.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года исковые требования Э. были удовлетворены со взысканием с Г. в пользу Э. " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении исковых требований Г. было отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор займа на сумму " ... " рублей со сроком возврата до 03 мая 2012 года.

Согласно п. 1.3 договора заем предоставляется под проценты в размере 40 % от суммы займа.

В подтверждение передачи Г. на основании договора займа денежных средств суду была представлена расписка от 03 апреля 2012 года

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы рукописный текст и подписи от имени ответчицы на договоре займа от 03 апреля 2012 года между истцом и ответчиком, расписке в получении денежных средств от 03 апреля 2012 года о получении ответчицей от истца " ... " рублей выполнен самой ответчицей в необычном состоянии и положении.

Разрешая спор о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что Г. не исполнила обязанности по возврату суммы займа, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Э. и взыскал с ответчика задолженность по договору займа и проценты предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая Г. в удовлетворении встречного требования о признании договора займа недействительным, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, предмет договора займа был определен сторонами, распиской подтверждена передача денежных средств, доказательств безденежности договоров займа Г. представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Г. не доказано совершения сделки под влиянием угрозы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г. о признании договора займа недействительным.

Довод апелляционной жалобы Г. о неправомерном не принятии в качестве доказательства по делу исследования специалиста-полиграфолога, подтвердившего факт дачи правдивых пояснений ответчицей, не может быть принят судебной коллегией.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно Приказа МВД России от 18 марта 2010 г. N 201дсп "Об утверждении Единых требований к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа" психофизиологическое исследование с использованием полиграфа проводится в целях проверки информации, сообщенной обследуемым лицом. Вместе с тем? оценка пояснения сторон по требованиям гражданского процессуального законодательства дается судом после исследования всех представленных доказательств по делу и деятельность специалиста по оценке пояснений стороны не отвечает требованиям ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Методика представленного исследования предусматривает возможность регистрации психофизиологических реакций в ответ на словесные раздражители в соответствии с базовым биологическим принципом "стимул - реакция". Последующая обработка этих реакций позволяет лишь судить о согласованности психофизиологических реакций с характером сообщаемой информации, а также о субъективной значимости последней.

Вывод специалиста о соответствии или несоответствии объяснений обследуемого лица его психофизиологическим реакциям может оцениваться лишь как вероятностный и не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы Г. о подтверждении написания расписки под угрозой заключением судебной экспертизы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указание в заключении на выполнение рукописного текста и подписи от имени ответчицы на договоре займа от 03 апреля 2012 года, расписке в получении денежных средств от 03 апреля 2012 года о получении ответчицей от истца " ... " рублей в необычном состоянии и положении не свидетельствует о наличии угроз со стороны Э. и принуждении к написанию расписки.

Довод апелляционной жалобы Г. об отсутствии в решении суда оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей подтвердивших безденежность договора займа, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем доказательств заключения договора под влиянием угроз Г. не представлено, свидетельские показания не являются допустимым доказательством.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: