Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-4214/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года гражданское дело N2-715/2013 по апелляционной жалобе Соловьевой Екатерины Александровны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года по иску Борисовой Валентины Николаевны к Соловьевой Екатерине Александровне, Соловьеву Роману Юрьевичу, Санкт-Петербургскому казенному государственному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о восстановлении в жилищных правах, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Борисовой В. Н. - адвоката Маляренко Н. В., представителя СПб ГБУЗ Психоневрологический диспансер N 5 - Михайловой Р. Ф., представителя Соловьевой Е.А. - Зиновьева И. В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борисова В. Н. обратилась в суд с иском к Соловьевой Е. А., Соловьеву Р. Ю., Санкт-Петербургскому казенному государственному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о восстановлении в жилищных правах, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что была вселена и зарегистрирована в спорной квартире вместе с отцом - Борисовым Н.Г., на основании ордера; постановлением МО МО МА N ... над Борисовым Н.Г. было установлено попечительство, попечителем назначена Танасевская (Соловьева) Е.А., которая вселилась в квартиру; решением суда от "дата" истица была признана безвестно отсутствующей и снята с регистрационного учета по спорному адресу; дополнительным соглашением к договору социального найма от "дата" в договор включена Танасевская Е.А. в состав членов семьи Борисова Н.Г.; ответчик Соловьев Р.Ю. вселен в спорную квартиру в качестве мужа ответчицы Танасевской Е.А.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года истица восстановлена в жилищных правах на квартиру по адресу: "адрес".

Тем же решением суда Соловьева Е.А. и Соловьев Р.Ю. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, выселены, а Соловьева Е.А. также снята с регистрационного учета по спорному адресу.

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому казенному государственному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьева Е.А. просит отменить указанное решение полностью, и принять по делу новое решение.

Соловьев Р.Ю., представители администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООиП "Большая Охта" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, не явившиеся лица не просили отложить рассмотрение апелляционной жалобы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 70 ЖК Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 разъяснено, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Анализируя приведенные правовые положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для приобретения права пользования жилым помещением необходимо установление факта проживания вместе с нанимателем, вселение в качестве члена семьи нанимателя, ведение общего хозяйства, а также письменное согласие на вселение всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица в спорной квартире, расположенной по адресу: "адрес", была зарегистрирована постоянно на основании ордера с "дата", решением суда от "дата" она признана безвестно отсутствующей, однако решением суда от "дата" оно отменено.

Одновременно, из материалов дела следует, что постановлением МА МО СПБ N ... от "дата" Танасевская Е.А., была назначена попечителем Борисова Н.Г. - отца истицы.

Из материалов дела также усматривается, что "дата" между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" и Борисовым Н.Б. заключен договор социального найма, в котором указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется истица; "дата" между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" и Борисовым Н.Б. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от "дата" о включении в договор социального найма жилого помещения Танасевской Е.А.; "дата" Соловьева Е.А. зарегистрирована в указанной квартире; "дата" Борисовым Н.Г. выдана доверенность Соловьевой Е.А. на управление имуществом и представление интересов; с "дата" Борисов Н.Г. снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что на момент включения ответчицы в договор социального найма истица была признана безвестно отсутствующей, в то же время, утратившей право пользования спорным жилым помещением она признана не была, пришел к правильному выводу о невозможности разрешения вопроса о включении в договор социального найма и регистрации ответчицы без согласия истицы.

Учитывая, что истица согласия на вселение ответчицы не давала, ответчица не приобрела права пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению с последующим снятием с регистрационного учета, районный суд не усмотрел нарушений прав и свобод ответчицы.

Разрешая исковые требования в отношении ответчика Соловьева Р.Ю. суд первой инстанции правильно указал, что он в спорном жилом помещении не зарегистрирован, вселен женой - ответчицей Соловьевой Е.А., прав на спорное жилое помещение также не приобрел, следовательно, также подлежит выселению.

При этом, судебная коллегия полагает, что ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, а судом не добыто того, что истица в судебном порядке была признана утратившей право пользования жилым помещением, поскольку решением суда от решением суда от "дата" она была признана безвестно отсутствующей, однако снята с регистрационного учета не была, кроме того, указанное решение суда отменено "дата".

Одновременно, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Так как ответчики в добровольном порядке не выселились, а ответчица Соловьева Е.А. не снялась с регистрационного учета спорной квартиры, заявленные истцом требования о выселении и снятии с регистрационного учета по спорному жилому помещению основаны на законе.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой и снятии Соловьевой Е.А. с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие истицы на вселение ответчицы не требовалось основано на неправильном толковании норм ст. 70 ЖК РФ.

Ссылка апеллятора на то, что истцовая сторона в исковом заявлении указывала только о нарушении процедуры регистрации гражданина по месту жительства является неправомерной, поскольку истцовой стороной были заявлены требования о восстановлении нарушенных прав с последующим выселением и снятии с регистрационного учета ответчицы, то есть требования истицы были направлены на признание ничтожным включение в договор социального найма и регистрации ответчицы без согласия истицы.

Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районный суд, разрешая требования истцовой стороны, вышел за рамки исковых требований, ввиду того, что это опровергается материалами дела. Согласно уточненному исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец основывал свои исковые требования на положениях ст. 70 ЖК РФ и просил суд восстановить его жилищные права на квартиру, выселить ответчиков, снять с регистрационного учета ответчицу Соловьеву Е.А. (л.д. 179).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: