Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-4218/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В. и Бакуменко Т.Н.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу Низовцева Максима Игоревича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3772/13 по исковому заявлению Низовцева Максима Игоревича к администрации Кировского района Санкт - Петербурга об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя истца Низовцева М.И. - Низовцевой И.Н., ответчика - Низовцева И.В., представителя ответчика администрации Кировского районного Санкт - Петербурга - Журавлева Д.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , вступившим в законную силу "дата", исковые требования администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Н.И.В. об обязании устранить самовольную перепланировку жилого помещения, удовлетворены.

Н.И.В. обязан устранить самовольную перепланировку и привести "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в экспликации из плана по проекту текущей инвентаризации от "дата" в срок до "дата".

Истец принимал участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от "дата" в отношении Н.И.В. возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N ...

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Н.И.В. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до "дата".

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ... в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В исковом заявлении Низовцев М.И. просит обязать администрацию района:

- провести проверку с привлечением представителей районной МВК по факту устранения самовольной перепланировки и приведения жилого помещения по адресу: "адрес" первоначальное состояние в соответствии с технической документацией;

организовать работу районной МВК для принятия решения о

признании жилого помещения по адресу: "адрес", пригодным (непригодным) для проживания в соответствии с

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого

|помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома

аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением

Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47;

привлечь экспертов по строительной экспертизе для оценки

возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее жилого помещения в виде самовольной перепланировки по адресу: "адрес";

оформить результаты устранения перепланировки "адрес"

"адрес" в соответствии с законом, выдать экземпляр

решения администрации Кировского района и заключения комиссии

МВК в установленный законом срок;

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года Низовцеву М.И. отказано в удовлетворении его искового заявления к администрации Кировского района Санкт - Петербурга.

В апелляционной жалобе Низовцев М.И. просит отменить указанное решение суда, как не законное и не обоснованное.

Истец Низовцев М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы.

Представитель третьего лица ГУЖА Кировского района Санкт - Петербурга, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковым требования, суд первой инстанции пришел к выводу, поскольку доказательств бездействия администрации Кировского района Санкт - Петербурга при рассмотрении обращений истца не установлено, как не установлено доказательств, подтверждающих нерассмотрение обращений заявителя по вопросу приведения квартиры в прежнее состояние, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Также суд пришел к выводу, что истец по существу не согласен с принятым решением об окончании исполнительного производства. При этом истцом действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства обжалованы не были.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 428, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Таким образом, обязанность по исполнению решения суда возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Порядок окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 NN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом указанным законом не установлено, какие конкретно действия должны быть произведены судебным приставом-исполнителем для принятия решения об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 129-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Довод Низовцева М.И. о бездействии администрации Кировского района Санкт - Петербурга в виде не проведении проверки с привлечением представителей районной МВК по факту устранения самовольной перегородки, а также с целью установления факта непригодности проживания в квартире не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Как установлено судом и следует из материалам дела в присутствии ответчика, а также представителя истца "дата" администрацией Кировского район Санкт - Петербурга в составе комиссии МВК была проведена проверка на предмет признания помещения пригодным для проживания граждан, о чем был составлен соответствующий акт обследования жилого помещения расположенного по адресу: "адрес".

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с актом обследования помещения N ... от "дата" администрацией Кировского район Санкт - Петербурга в составе комиссии МВК была проведена проверка на предмет соответствия выполненных работ по восстановлению жилого помещения находящегося по спорному адресу в первоначальной проектное состояние, соответствие параметрам и характеристикам, указанным в эксплуатации из плана по проекту текущей инвентаризации от "дата"

Данные действия администрации Кировского район Санкт - Петербурга в составе комиссии МВК истец не отрицает.

Истцом также не отрицается получение им ответа N ... от "дата" от Санкт - Петербургского ГКУ "ЖА Кировского района Санкт - Петербурга" на его обращение от "дата".

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в данной части, в отношении администрации Кировского района Санкт - Петербурга вышеуказанные требования закона о бездействие органов государственной власти не могут быть применены.

Как обоснованно установлено судом, тот факт, что истец фактически не согласен с окончанием исполнительного производства не лишает его права на обжалования постановления судебного пристава - исполнителя от "дата" об окончании исполнительного производства N ...

Доводы апелляционной жалобы Низовцева М.И. о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно не применил к акту администрацией Кировского район Санкт - Петербурга в составе комиссии МВК от "дата" требования административного регламента от 12 июля 2013 года N 533- р, а также что при составлению акта не был привлечен эксперт, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку истец обращался в суд с иными исковыми требованиями.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с приведенной судом оценкой доказательств дела.

Доводы апелляционной жалобы Низовцева М.И. по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали мотивированные и подробно изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: