Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-4232/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " Л.Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску " ... " Л.Ф. к " ... " Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истицы - " ... " В.И., представителя ответчика - адвоката " ... " С.Ф.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

22.01.2013 у дома "адрес" в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, г/н " ... ", принадлежащего " ... " Л.Ф., и автомобиля КАМАЗ 53212, г/н " ... ", принадлежащего " ... " Ю.И., под управлением водителя " ... " А.Г.

В результате указанного ДТП автомобилю истицы Шевроле Ланос, г/н " ... " причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель " ... " А.Г., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ссылаясь на изложенное, " ... " Л.Ф. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к собственнику автомобиля КАМАЗ - " ... " Ю.И. и с учетом принятых судом уточнений, просила взыскать с " ... " Ю.И. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб в размере " ... " рублей " ... " копейки; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копеек, возмещение морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при участии их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.01.2013 у дома "адрес" в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, г/н " ... ", принадлежащего истице " ... " Л.Ф., под ее управлением, и автомобиля КАМАЗ 53212, г/н " ... ", принадлежащего " ... " Ю.И., под управлением водителя " ... " А.Г.

Постановлением " ... " от 22.01.2013 по делу об административном правонарушении " ... " А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей. Гражданская ответственность " ... " А.Г. на момент ДТП застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции " ... " А.Г. свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ является ответчик " ... " Ю.И., который передал право управления транспортным средством водителю " ... " А.Г. (третье лицо) на основании доверенности от 20.12.2012, сроком действия три года.

Согласно указанной доверенности, " ... " А.Г. обязался осуществлять, в том числе, и договоры страхования транспортного средства. Кроме того, в случае причинения вреда транспортным средством доверенное лицо несет обязанность возмещения вреда как законный владелец источника повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что на момент ДТП автомобилем КАМАЗ управлял " ... " А.Г. на основании выданной ему собственником (ответчиком по делу) доверенности.Оспаривая правомерность приведенных выше выводов суда первой инстанции, истица, в обоснование своей жалобы указывает, что Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в действующие правовые акты, которыми доверенность на управление ТС в простой письменной форме отменена, в связи с чем, выданная ответчиком 20.12.2012 на имя " ... " А.Г. доверенность недействительна, а вина за причиненный в ДТП вред, таким образом, должна быть возложена на собственника автомобиля - " ... " Ю.И., ответчика по делу.

Судебная коллегия, полагая довод апелляционной жалобы ошибочным, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с подпунктом "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 исключен из пункта 2.1.1 ПДД РФ абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В то же время, следует принять во внимание, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

Таким лицом является владелец источника повышенной опасности - " ... " А.Г.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В пункте 2 указанной нормы права предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.

Таким образом, доверенность на право управления автомобилем может быть совершена в простой письменной форме. Следовательно, федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из изложенных положений закона, представленная в материалы дела рукописная доверенность подтверждает обстоятельство правомерности нахождения автомобиля КАМАЗ во владении " ... " А.Г. в контексте положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Истица избрала способ защиты права, обратившись в суд к ненадлежащему ответчику - собственнику автомобиля " ... " Ю.И., в то время, как причинителем вреда является " ... " А.Г., которому транспортное средство было передано во временное пользование.

Поскольку иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -