Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-4250/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2014 года гражданское дело N 2-3539/2013 по апелляционной жалобе Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску ОАО "Газпромбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ОАО "Газпромбанк" - Пантюшиной О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпромбанк" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. в котором просит взыскать в свою пользу кредитную задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" года между ним и Д. заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей на срок до 25 мая 2015 года под 14 % годовых. Истец указывает, что начиная с 06 марта 2013 года, ответчик прекратил внесение ежемесячных платежей по кредитному договору от "дата". Начиная с указанной даты, ответчик ни разу не осуществлял оплату ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истец в адрес ответчика направил уведомление с требованием погашения просроченной кредитной задолженности, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября декабря 2013 года исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Д. в пользу ОАО "Газпромбанк" сумму основного долга в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование кредитом в сумме " ... " рублей " ... " копеек, пени за просрочку возврата кредита в сумме " ... " рублей " ... " копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Д ... не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 76), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между ОАО "Газпромбанк" и Д. заключен кредитный договор N ... , по которому истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей " ... " копеек на срок до 25 мая 2015 года.

Согласно условиям данного договора ответчик Д ... принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами по " ... " рублей " ... " копеек с окончательным сроком возврата кредита 25 мая 2015 года.

В соответствии с п. 2.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14 процентов годовых.

В силу подп. "б" п. 4.2.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика, открытого у кредитора в безакцептном (бесспорном порядке) без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, начиная с 06 марта 2013 года, прекратил внесение ежемесячных платежей по кредитному договору от "дата". Начиная с указанной даты, ответчик ни разу не осуществил оплату ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.08.2013 года составляет сумму в размере " ... " рублей, кроме того проценты за пользование кредитом составили " ... " рублей " ... " копеек, пени за просрочку возврата долга - " ... " рублей " ... " копеек, пени за просрочку уплаты процентов - " ... " рублей " ... " копеек.

Наличие у ответчика задолженности и ее размер подтверждаются выписками по счету ответчика, при разрешении спора в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности не оспаривал.Судебная коллегия также учитывает, что ни при рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного обжалования ответчиком не опровергнут расчет задолженности, представленный истцом, никаких доказательств несоответствия заявленной истцом суммы долга условиям кредитного договора, а также доказательств погашения задолженности до вынесения судом первой инстанции решения не представлено.

Расчет задолженности, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что истцом направлены ответчику уведомления от 29.04.2013 года N ... и от 28.05.2013 года N ... с требованием погасить просроченную задолженность по кредиту, однако задолженность погашена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819, 810-811 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО "Газпромбанк" о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, процентов за пользование кредитом в сумме " ... " рублей " ... " копеек, пени за просрочку возврата кредита в сумме " ... " рублей " ... " копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения.

Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания суд первой инстанции учел, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления своих возражений по размеру заявленных требований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции, судебной коллегии также не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушен п. 4.2.3 кредитного договора, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора от "дата" кредитор имеет право потребовать погасить полностью/частично задолженность заемщика по договору в случае не предоставления заемщиком надлежащего обеспечения в соответствии с п. 4.2.2 в установленные кредитором сроки. Надлежащим уведомлением заемщика о полном досрочном погашении задолженности признается направление заемщику требования о полном досрочном погашении задолженности по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в разделе 7 договора, не позднее чем за 14 календарных дней до указанной в требовании даты возврата всей суммы задолженности по кредиту (остатка по кредиту, процентов, неустойки и просроченной задолженности).

Из материалов дела усматривается, что истцом были направлены ответчику уведомления от 29.04.2013 года N ... и от 28.05.2013 года N ... (л.д. 31-32).

Судебная коллегия обращает внимание, что неполучение требования о погашении задолженности не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу и не освобождает заемщика от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи