Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-4281/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р., апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-305/2013 по иску Р. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Алехиной Л.А., действующей на основании доверенности от 02 июля 2013 года сроком на три года, представителя ООО "СТС" - Пьянковой А.С., действующей на основании доверенности от 27 августа 2013 года сроком на один год, представителя ООО "ПСК "Перспектива" - Рыжовой Г.М., действующей на основании доверенности от 27 января 2014 года сроком до 31 декабря 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о возмещении ущерба в размере " ... " рублей, взыскании неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником квартиры "адрес". 06 апреля 2011 года в результате протечки квартира истца была повреждена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года исковые требования Р. были удовлетворены в части со взысканием с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Р. в счет возмещения ущерба " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 144/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Р. является собственником квартиры "адрес".

Управляющей организацией, обсуживающей дом "адрес", является ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

Согласно акту от 06 апреля 2011 года, в помещениях квартиры истца в период проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО "СТС" 2010-2011 г.г. произошли протечки.

Согласно заключению ООО "Центр Судебных экспертиз Северо-Западного Округа" причиной протечек в квартиру "адрес" является неудовлетворительное состояние карниза свеса, предназначенного для защиты фасадных стен дома от намокания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснила, что на карнизном свесе имеются следы коррозии, раскрытие стыков и фальцев, ремонт не производился более 5-8 лет.

Указанное опровергает довод ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о причине протечки в результате некачественного производства ремонтных работ ООО "СТС".

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СТС" также подтвердил факт отсутствия ремонтных работ на карнизном свесе, поскольку указанные работы не были включены в план ремонта и не оплачивались по договору.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (приложение N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.

Также в соответствии с "Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года за N 170" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в произошедшей протечке, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того обстоятельства, что причиной появления протечки в квартире истца явилось протекание воды с кровли, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о причинении вреда истцу в период проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО "СТС", в связи с чем ответственность за причинение ущерба подлежит возложению на указанною организацию, не может быть принят судебной коллегией, поскольку все работы по договору заключенному между ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" и порядной организацией ООО "СТС" были приняты на основании акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 31 декабря 2010 года.

Довод апелляционной жалобы Р. о неправомерном отказе суда во взыскании с ответчика неустойки не может быть принят судебной коллегией, поскольку из сложившихся правоотношений сторон следует, что истец оплачивает ответчику оказываемые им коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества дома, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", однако в силу положений п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лишь в части, не урегулированной нормами ГК РФ.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отсутствуют.

Кроме того, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма, подлежащая оплате в возмещение ущерба не может быть отнесена к цене оказания услуги, поэтому на указанную сумму при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Довод апелляционной жалобы Р. о несогласии с решением суда в части размера взысканного в пользу истца штрафа, не может быть принят судебной коллегией.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При рассмотрении дела суд обоснованно снизил размер ответственности ответчика, учитывая, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: