Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-4291/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павловой Н.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по иску Павловой Н.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, убытков, сумм в счет восстановительной стоимости ремонта, процентов.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя Павловой Н.Н. Филиппова С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки в сумме " ... "., стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " в размере " ... "., упущенной выгоды в сумме " ... "., процентов в сумме " ... ". за период с "дата" по "дата" ( " ... " день), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму задолженности " ... ".

В обоснование заявленных требований Павлова Н.Н. указала, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования, в период действия которого наступил страховой случай, однако ответчик от исполнения своих обязательств, вытекающих из указанного договора, необоснованно уклонился.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года исковые требования Павловой Н.Н. удовлетворены частично. Постмановлено взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Павловой Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также указанным решением с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Павлова Н.Н. просит решение суда от 24 октября 2013 года изменить в части отказа во взыскании неустойки (пени), предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскав с ООО СК "ВТБ Страхование" неустойку (пени) в размере " ... "., штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом в пользу истца.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ООО СК "ВТБ Страхование", ООО "Русфинанс Банк" в заседание судебной коллегии представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 108 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 13 мая 2013 года, по гражданскому делу N 2-14/2013-108 с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Павловой Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере " ... " расходы по экспертизе " ... "., за доверенность - " ... " в счет компенсации морального вреда " ... "., штраф 50% - " ... ".

Инкассовым поручением N ... от "дата" ООО СК "ВТБ Страхование" перечислило сумму возмещения в размере " ... ". на счет Павловой Н.Н.

Разрешая требования в части взыскания в счет стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения) сумму в размере " ... "., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку названные требования заявлены Павловой Н.Н. повторно, мировым судьей судебного участка N 108 Санкт-Петербурга названные требования уже были рассмотрены, денежные средства взысканы решением от 09 апреля 2013 года.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Между тем, в нарушение данной правовой нормы, 24 октября 2013 года суд первой инстанции, рассмотрел требования по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое судебное решение в названной части нельзя признать законными и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в части требований о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения) суммы в размере " ... ".

Разрешая требования Павловой Н.Н. в части взыскания в ее пользу с ответчика упущенной выгоды в размере " ... "., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не указаны ее природа и основание, а также в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающие обоснованность названных требований.

Вместе с тем районный суд обоснованно удовлетворил, заявленные требования о взыскании процентов в сумме " ... ". за период с "дата" по "дата", исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя заявленные Павловой Н.Н. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации за период просрочки 281 день, при этом правомерно исходил из того, что истец имеет право на взыскание неустойки с момента отказа "дата" ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения истцу, учитывая, что решение мирового судьи исполнено "дата".

Решение в названной части судебная коллегия также находит законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции учитывая фактические обстоятельства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, поскольку транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования по типу КАСКО.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, так как норма данной статьи не применима к правоотношениям сторон.

Так, в силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.021992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, поврежденный автомобиль истца был застрахован по полису "АвтоКаско", в связи с чем, судебная коллегия полагает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК Российской Федерации, а оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Павловой Н.Н. о применении к возникшим между сторонами правоотношениям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они основаны на ошибочном толковании и применении истцом норм материального права. Кроме того, двойное взыскание штрафных санкций (неустойки и процентов) ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года отменить в части отказа о взыскании " ... " убытков.

В названной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: