Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4317

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8609/13 по апелляционной жалобе Алехина В.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года по иску Алехина В.Н. к Бегларяну Р.П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Алехина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей Бегларяна Р.П. Афанасьевой И.В. и Мызникова С.Ю., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алехин В.Н. обратился в суд с иском к Бегларяну Р.П., в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ". В обоснование заявленных требований указал, что "дата" приобрел в магазине по продаже автомобилей ООО " ... " автомобиль " ... " за " ... ", при этом в договоре купли-продажи транспортного средства в качестве продавца был указан ответчик. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года на указанный автомобиль обращено взыскание как на предмет залога в связи с задолженностью предшествующего владельца - залогодателя С.А.В ... по кредитному договору, заключенному с " ... " (ОАО) в лице " ... ". Истец указывает, что ответчик был обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, о том, что автомобиль заложен, он не знал. В связи с заболеванием истца, являющегося инвалидом первой группы и нуждающегося в регулярной (по три раза в неделю) процедуре гемодиализа, наличие для него транспортного средства является особенно значимым. Кроме того, несовершеннолетний сын истца страдает опасным заболеванием, для поддержания здоровья ребенка требуется наличие автомобиля.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года Алехину В.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Третье лицо ООО " ... " о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом телефонограммой (л.д. 82), в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Алехин В.Н. является владельцем автомобиля " ... ", идентификационный N ... , "дата" выпуска. Данный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца "дата" года, имеет государственный регистрационный знак N ...

Транспортное средство приобретено истцом на основании договора купли-продажи от "дата", который со стороны продавца подписан ответчиком Бегларяном Р.П., на договоре проставлена печать ООО " ... ", справка-счет в отношении приобретения автомобиля оформлена ООО " ... "

Согласно паспорту транспортного средства "адрес" ранее автомобилем владел С.К.В.., который, в свою очередь, приобрел автомобиль по договору от "дата" у С.А.В..

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... удовлетворены исковые требования " ... " (ОАО), предъявленные к Алехину В.Н., и обращено взыскание на названный автомобиль как на имущество, заложенное С.А.В ... по договору залога с банком от "дата" года, в целях погашения кредитной задолженности С.А.В ... В силу данного судебного постановления "дата" судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N ... , предметом которого является обращение взыскания на автомобиль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Алехина В.Н. к ООО " ... " о взыскании убытков, компенсации морального вреда установлено, что при подписании договора Бегларян Р.П. действовал на основании доверенности, выданной ему владельцем транспортного средства С.К.В. на реализацию автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 182, 460, 461 Гражданского кодекса РФ, с учетом вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N ... , пришел к выводу о недоказанности доводов истца о причинении ему убытков в заявленном размере, поскольку с "дата" по настоящее время истец эксплуатирует автомобиль, данное имущество не изъято у истца, находится в его владении и пользовании. Кроме того, суд с учетом обстоятельств, установленных определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Алехина В.Н. к ООО " ... " о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указал также на то, что Бегларян Р.П. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Надлежаще исполняя обязательства по договору купли-продажи согласно статье 309 ГК РФ, продавец на основании пункта 1 статьи 460 ГК РФ обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Тот факт, что в качестве продавца в договоре купли-продажи указан Бегларян Р.П., не является основанием для предъявления к нему исковых требований, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением суда от "дата" по гражданскому делу N ... Бегларян Р.П. действовал на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля С.К.В ... Из существа сделки следует, что указанное лицо действовало по доверенности от имени собственника автомобиля и в силу положений статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по передаче денежных средств по сделке перед доверителем, а не перед покупателем.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков с Бегларян Р.П. не имеется.

Требований о расторжении договора купли-продажи, либо о признании сделки недействительной истцом не заявлено.

Кроме того, у истца вообще не возникло право требования с ответчика убытков, поскольку таковые им в настоящее время не понесены. При этом размер заявленных требований опровергается справкой-счетом о приобретении истцом вышеуказанного автомобиля, из которой следует, что денежные средства в размере " ... " в виде стоимости автомобиля были получены ООО " ... " на основании договора комиссии.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерном выводу о том, что продавец действовал на основании доверенности, указанная доверенность в материал дела отсутствует, не является основание для отмены решение суда, поскольку указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения гражданского дела N ... и в силу частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи не указано, что ответчик действует на основании доверенности, в данном случае правового значения для дела не имеет, поскольку никаких сведений о том, что ответчик является собственником указанного транспортного средства, суду не представлено, и, напротив, опровергается паспортом транспортного средства, который выдавался истцу для ознакомления до подписания договора купли-продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: