Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-4329/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 г. гражданское дело N 2-8351/13 по апелляционной жалобе ООО "Крейн-А" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 г. по иску Виноградовой Л.А. к ООО "Крейн-А" об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО "Крейн-А" - " ... ", поддержавшей доводы жалобы, возражения Виноградовой Л.А. и её представителя " ... ", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Крейн-А" о безвозмездном устранении недостатков работы, выполненной по договору от "дата", взыскании неустойки в размере " ... " руб. за нарушение срока окончания выполнения работы, неустойки в сумме " ... " руб. за нарушение срока устранения недостатков работы, компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование иска указала, что "дата" стороны заключили договор изготовление комплекта кухонной мебели. Истец оплатила ответчику денежную сумму в размере " ... " руб. Ответчик обязался поставить товар в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты истцом. "дата" комплект кухонной мебели ответчиком был доставлен, однако при осуществлении сборки мебели обнаружились недостатки. "дата" шкафы, не соответствующие заказанной конфигурации, были заменены, но при их монтаже выяснилось, что они изготовлены с отступлением от замеров, также был допущен скол столешницы, не были заменены газовые лифты. Документы о приемке истцом комплекта кухонной мебели подписаны не были, товар не был принят в установленном порядке. "дата" ответчику была вручена письменная претензия о безвозмездном устранении недостатков работы и уплате неустойки, однако она не удовлетворена ответчиком.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 г. исковые требования Виноградовой Л.А. удовлетворены в части. Суд обязал ООО "Крейн-А" в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных для Виноградовой Л.А. по договору N ... от "дата"г., а именно: заменить столешницу со сколом на столешницу надлежащего качества, заменить тумбу на соответствующую согласованным размерам, по окончании устранения недостатков предоставить подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. С ООО "Крейн-А" в пользу Виноградовой Л.А. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков работы в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Крейн-А" просит отменить обжалуемое решение, полагает его неправильным, указывает, что ответчик произвел поставку и сборку мебели, претензий по качеству и комплектации истцом заявлено не было, хотя об этих явных недостатках истцу стало известно сразу при монтаже мебели.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" сторонами заключен договор N ... , согласно которому исполнитель (ответчик) обязался изготовить и передать в собственность заказчика (истца) комплект мебели, указанный в спецификации, а заказчик обязался его принять и оплатить. Цена товара по договору составила " ... " руб. Как следует из счет-заказа от "дата", доставка и сборка мебели включены в стоимость заказа (л.д. 23).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался произвести натурные обмеры помещения для обеспечения качества монтажа товара и поставить товар в течение 30 рабочих дней с момента осуществления предоплаты.

Согласно п. 3.1.6 договора исполнитель предоставляет заказчику гарантийные обязательства на поставляемый товар сроком 18 месяцев с момента поставки.

Поскольку предоплата была внесена "дата", срок поставки товара истек "дата" Как усматривается из доставочного листа, мебель была фактически получена истцом под расписку "дата", претензий к качеству и комплектации истцом заявлено не было.

"дата" ответчиком получена претензия истца, в которой истец сообщил, что размеры изготовленной кухонной мебели не соответствуют размерам, утвержденным в ходе замеров. В результате несоответствия размеров при навешивании левой дверцы образовалась щель 2 см, которую закрыли деревянной планкой, при монтаже столешницы стало невозможно закрепить варочную поверхность, также допущен скол столешницы.

Удовлетворяя исковые требования Виноградовой Л.А., суд руководствуясь ст.ст. 28, 29, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истцом в течение гарантийного срока заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной ответчиком работы, доказательств подтверждающих, что недостатки работы, заявленные "дата", возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результатом работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит в данной части решение суда правильным, постановленным с соблюдением норм материального права и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

Из объяснения сторон и счет-заказа следует, что ответчик также обязался произвести работы по сборке мебели, таким образом, обязанность обеспечить предоставление товара и оказания услуги таким образом, чтобы установленная мебель была пригодна для целей, в которых она обычно используется, соответствовала размерам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору), а также замеры, производимые ответчиком, были проведены правильно, лежала на исполнителе договора, поскольку законом презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках проданного ему товара, а также оказываемых ему работ и услуг, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы.

Доводы ответчика о том, что истец, подписав квитанцию о доставке, согласилась, что мебель получена, претензий по качеству и комплектации она не имеет, поэтому ответчик освобождается от ответственности за качество выполненной работы, являются необоснованными, так истцом не ставился вопрос о качестве либо комплектации мебели, истец обращалась к ответчику с требованиями о несоответствии габаритов поставленной мебели габаритам, заявленным в спецификации; поскольку ответчик оказывал истцу услугу по сборке мебели, услуги по сборке должны были быть сданы в общий срок, установленный договором, а сборщик, как специалист в этом деле, должен был убедиться в том, что мебель соответствует размерам, указанным в спецификации, что замеры произведены правильно; в случае отхождения от требований договора ответчик обязан был устранить недостатки, что, как следует из материалов дела, не сделано им до настоящего времени.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя, на основании ст.ст. 28-30, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В части отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ сторонами решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и постановленное решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: