Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-4343/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.И. на решение Приморского районного суда от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-8366/2013 по иску Г.З. к Г.И. о взыскании суммы займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ответчика Г.И., представителя истца Г.З. Чертополохова А.Н., представляющего интересы на основании доверенности 78 АА 6213539 от 20.03.2014 года, сроком на один год, ордера N 170 от 25.03.14, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.З. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.И. о взыскании суммы займа в размере " ... " рублей, процентов по договору в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рубля, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 01 октября 2012 года передал ответчику в долг денежные средства в размере " ... " рублей под 5% в месяц, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 31 марта 2013 года, от выполнения обязательства уклонился, выплатив лишь " ... " рублей для погашения процентов по договору. С 01 апреля 2013 года по 17 апреля 2013 года истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года исковые требования были удовлетворены со взысканием с Г.И. в пользу Г.З. суммы займа в размере " ... " рублей, процентов по договору в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе Г.И. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года Г.З. передал Г.И. в долг денежные средства в размере " ... " рублей под 5% в месяц, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 31 марта 2013 года, что подтверждается представленной подлинной распиской.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что ответчик не исполнил обязанности по возврату суммы займа, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Г.З. и взыскал с ответчика задолженность по договору займа и проценты предусмотренные договором.

Согласно ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом с 01 апреля 2013 года, со дня, следующего за днем, определенным для исполнения обязательства, является верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не дает оснований для отмены судебного постановления в связи со следующим.

В силу положений ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В силу ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.

Ответчик извещался судом о рассмотрении дела по адресу регистрации в "адрес" направленное извещение о судебном заседании, назначенном на 16 сентября 2013 года в 14.20, и исковое заявление были возвращены за истечением срока хранения, получены представителем ответчика В.В. 16 сентября 2013 года.

В присутствии представителя ответчика 16 сентября 2013 года рассмотрение дела было отложено на 20 ноября 2013 года в 14.30, представителю ответчика была выдана повестка для ответчика /л.д.32/.

В судебное заседание ни ответчик, ни его представитель не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно пояснениям ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, он был осведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по причине нахождения в командировке.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Иных оснований для несогласия с постановленным судом решением ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: