Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-4345/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5472/2013 по апелляционной жалобе Кошкиной Л.И., Кошкина Д.Н. , выступающих, в том числе, в интересах несовершеннолетних Кошкина А.Д. , Кошкина Э.Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по иску Кошкиной Л.И., Кошкина Д.Н. , выступающих, в том числе, в интересах несовершеннолетних Кошкина А.Д. , Кошкина Э.Д. к ООО " ... " о возмещении материального вреда, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителей и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... " о взыскании ущерба, причиненного повреждением квартиры N ... в результате протечки с кровли в зимний период 2012 года; просят взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба согласно представленному отчёту об оценке в долях, пропорционально размеру собственности в жилом помещении: в пользу Кошкиной Л.И. - " ... " рублей, а так же убытки в размере " ... " рублей, в пользу Кошкина Д.Н. - " ... " рублей, в пользу Кошкина Э.Д. - " ... " рублей, в пользу Кошкина А.Д. - " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей каждому, а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО " ... " в пользу Кошкина Д.Н. в счет возмещения материального ущерба в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг в размере " ... " рублей; в пользу Кошкина А.Д. в счет возмещения материального ущерба - " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; в пользу Кошкина Э.Д. в счет возмещения материального ущерба - " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; в остальной части требований отказано; взыскано с ООО " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа как постановленное с нарушением норм материального права.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился; истцы для участия в деле направили представителя. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., Кошкиной Л.И - " ... " долей, Кошкину Д.Н. " ... " долей, Кошкину Э.Д. - " ... " долей, Кошкину А.Д.- " ... " долей.

" ... " ООО " ... " был составлен акт, в котором отражен факт и причина залива квартиры истцов и причинения вреда имуществу, а именно чрезмерное скопление снега на кровли и привело к нарушению целостности кровли; в результате протечки пострадала комната площадью " ... " кв.м., намокание потолка из гипсокартона, площадью " ... " кв.м., стена площадью " ... " кв.м., намокание декоративной штукатурки, полы ламинированные имеют расхождения на стыках.

ООО " ... " являясь обслуживающей организацией, несет ответственность перед собственниками жилого помещения, осуществляющими оплату коммунальных услуг, в случае предоставления услуг ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном третьей главой Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Причиной залива явилась течь кровли, соответственно факт причиненного ущерба и оказания услуг ненадлежащего качества ответчик не оспаривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной появления протечки в квартире истцов явилась течь кровли, обслуживание которой входит в зону деятельности ответчика, что соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ и п. 6 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, находится в зоне ответственности ООО " ... " общедомовое оборудование должно обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, при этом суд учел, что в судебных заявлениях ответчик обстоятельства возникновения причин протечек и подлинность акта не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ЗАО ООО " ... " обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению в указанной выше части, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В этой связи, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу потребителей - истцов штрафа в размере половины суммы, взысканной суммы, судебная коллегия находит незаконным, а соответствующий довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

Судебная коллегия, учитывая, что силу действующего законодательства взыскание штрафа допускается при виновном поведении ответчика, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО " ... " не уклонялось от возмещения ущерба, предложив истцам обратиться в отдел компенсации для согласования условий соглашения о возмещении ущерба, не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих добровольное удовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Соответственно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в их пользу, что в соответствии с их долями составляет: в пользу Кошкиной Л.И. " ... ", в пользу Кошкина Д.Н. - " ... " копеек, в пользу Кошкина Э.Д. - " ... ", в пользу Кошкина А.Д. - " ... ".

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Кошкиной Л.И. штраф в сумме " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу " ... " штраф в сумме " ... "

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Кошкина А.Д. штраф в сумме " ... "

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Кошкина Э.Д. штраф в сумме " ... "

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: