Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-4388/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В. и Бакуменко Т.Н.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу Кузнецова Вячеслава Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-7480/13 по заявлению Кузнецова Вячеслава Александровича об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя заявителя Кузнецова В.А. - Мариинской О.А., представителя заинтересованного лица призывной комиссии МО МО "Георгиевский Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Емельянова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о признании заявителя годным к военной службе с незначительными ограничениями; признать незаконным решение призывной комиссии МО N74 Георгиевский Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "дата" о призыве Кузнецова В.А. на военную службу; обязать призывную комиссию МО N74 Георгиевский Фрунзенского района устранить в полном объеме, допущенные нарушения прав заявителя, путем повторного проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу Кузнецова В.А. с соблюдением требований установленных законодательством.

В обоснование требований заявитель указал, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Кузнецов В.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, на основании которого решением призывной комиссии МО N74 Георгиевский Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "дата" Кузнецов В.А. призван на военную службу.

Заявитель полагает, что указанные решения нарушают его права на освобождение от призыва на военную службу и являются незаконным, так как в ходе медицинского освидетельствования в осенний призыв 2013 года Кузнецов В.А. заявил жалобы на боли в спине, указал на диагноз " " ... "", выявленный по результатам обследования, проведенного "дата" в " ... ". Указанное заболевание в соответствии со статьей 66 "В" Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123) даёт основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности "В").

Заявитель указал, что врач-специалист-хирург и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не приняли во внимание указанные выше диагнозы и освидетельствовали Кузнецова В.А. по иной статье Расписания болезней.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушением Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации N 240, Министра здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года - без результатов дополнительного обследования, что, по мнению заявителя, послужило причиной для неправильного определения состояния его здоровья и является основанием для признания заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, равно как и оспариваемое решение призывной комиссии, незаконными.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года Кузнецову В.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения призывной комиссии МО N74 Георгиевский Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "дата" о призыве на военную службу.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.А. просит отменить указанное решение суда, как не законное и не обоснованное.

Заявитель Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что заявитель в период осеннего призыва 2013 года при прохождении медицинского освидетельствования, "дата" получил направления на диагностические исследования и обязался представить результаты анализов "дата".

Доводы Кузнецова В.А. о не проведении в отношении него необходимых медицинских исследований, что препятствовало проведению мероприятия по призыву, опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено, что заявителю заблаговременно были выданы направления для прохождения медицинских исследований. Результаты некоторых исследований заявителем были представлены медицинской комиссии, в то время как результаты флюорографии, анализ мочи и другие исследования представлены не были, записи о результатах этих исследований в учетной карте призывника отсутствуют.

Отсутствие результатов лабораторных анализов при том, что заинтересованным лицом были приняты необходимые меры к их истребованию, правомерно было расценено судом как отказ Кузнецова В.А. от представления медицинских документов в подтверждение своего состояния здоровья, не препятствующий прохождению медицинского освидетельствования, даче заключения о категории годности к военной службе.

Таким образом, вышеуказанные требования закона о проведении обследования призывника были полностью соблюдены призывной комиссией.

Вместе с тем, при прохождении медицинского освидетельствования врачом-неврологом призывной комиссии Кузнецов В.А. ссылался на наличие у него болей в области спины.

Заявителем в материалы личного дела призывника были представлены результаты обследования, проведенного "дата" в " ... " и были учтены врачом-специалистом-хирургом и врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу для присвоения категории годности к военной службе, что также отражено в отзыве врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в котором указано, что "Объективно по результатам медицинского освидетельствования врачом-хирургом призывной комиссии у заявителя были выявлены " " ... "", что согласно пункту "г" статьи 66 Расписания послужило основанием для присвоения ему итоговой категории годности к военной службе "Б-3" - годен с незначительными ограничениями и его призыва на военную службу"

Поскольку заявитель не согласился с результатами данного медицинского освидетельствования, Кузнецов В.А. прошел контрольное медицинское освидетельствование врачами-специалистами Призывной комиссии г. Санкт-Петербурга, по результатам его проведения врачи-специалисты не усмотрели у заявителя каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы и изменили ранее присвоенную ему итоговую категорию годности с "Б-3" на "А" - годен к военной службе.

При этом как следует из материалов дела врачом рентгенологом дано заключение о наличии у заявителя " ... ", наличие которых в соответствии с Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N ... , не предусматривает каких-либо препятствий для прохождения военной службы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 28, части 1 статьи 5.1, части 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 4 указанного положения установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах).

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 указанной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как обоснованно установлено судом, из копии личного дела призывника, представленной в материалы дела, не усматривается наличие у него какого-либо заболевания, препятствующего прохождению военной службы, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют, о назначении судебной медицинской экспертизы заявитель не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела суд пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого Кузнецовым В.А. решения призывной комиссии от "дата" о призыве на военную службу.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова В.А. о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно установил отсутствие у него отклонений от нормы при прохождении диагностических исследований, не обладая при этом специальными познаниями, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку суд указанное обстоятельство установил на основании сведений, содержащихся в личном деле призывника, и дал при этом юридическую оценку данному факту, не внедряясь в обоснованность медицинских показателей, в силу отсутствия специальных познаний в области медицины по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, не содержащим правовых оснований к отмене постановленного решения, а также - направленным на переоценку выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: