Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-4399/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года гражданское дело N2-5338/2013 по апелляционной жалобе Беляева А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по иску Антуфьева Г.П ... к Беляеву А.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Антуфьева Г. П., представителя Беляева А.Ю. - А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антуфьев Г. П. обратился в суд с иском к Беляеву А. Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - "адрес", исключении из договора социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик был включен в ордер на получение спорного жилого помещения, в которое не вселялся и не проживает в связи с выездом на постоянное место жительства в г. Архангельск, где он впоследствии и был зарегистрирован, попыток вселиться не предпринимал, вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, расходов по оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года ответчик признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В апелляционной ответчик просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ГКУ ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представитель ГКУ ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга не ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условием удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, являлось установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: "адрес" было предоставлено на основании решения администрации Московского района Санкт-Петербурга N ... от "дата" Антуфьеву Г.П. с учетом прав Антуфьевой Е.Ю. (жены), Беляева А.Ю. (сын жены от первого брака), Антуфьеву А.Г. (сын), Антуфьевой А.Г. (дочь), заключен договор социального найма N ... от "дата". В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрирован истец, Антуфьева А.Г. (дочь), Антуфьев А.Г. (сын), ответчик в данной квартире не регистрировался.

Одновременно материалами дела установлено, что отцом ответчика в 1994 году его место жительства было определено в г. Архангельск по адресу: "адрес", где в настоящее время он фактически проживает.

Удовлетворяя требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. 83 ЖК РФ принял во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, никогда не был в нем зарегистрирован, в настоящее время проживает в г. Архангельск, мер к вселению в спорное жилое помещение и после достижения совершеннолетнего возраста не предпринимал, при этом доказательства о чинении каких-либо препятствий к вселению и проживанию ответчика в спорном жилом помещении судом не добыты, в материалах дела отсутствуют, напротив, достоверно установлено, что ответчик с заявлением о чинении препятствий к вселению и проживанию в жилое помещение не обращался.

Одновременно суд первой инстанции принял во внимание, что членом семьи истцов ответчик в настоящее время не является.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения является установленным, носит постоянный характер, в связи с переездом для постоянного места жительства в г. Архангельск.

При таком положении, поскольку ответчик не был вселен в спорное жилое помещение, не состоял на регистрационном учете по данному адресу, добровольно выехал в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что его выезд носил вынужденный характер, у него отсутствует право пользования на иное жилое помещение, неоплата коммунальных платежей связана с тем, что они не начисляются на истца, в то же время, указанные доводы были предметом оценки районного суда, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что районный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в г. Архангельск не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанное протокольное определение от "дата" не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: