Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Савина В.В. и Цыганковой В.А.
При секретаре
Тихоновой В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года гражданское дело N2-5338/2013 по апелляционной жалобе Беляева А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по иску Антуфьева Г.П ... к Беляеву А.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Антуфьева Г. П., представителя Беляева А.Ю. - А.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Антуфьев Г. П. обратился в суд с иском к Беляеву А. Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - "адрес", исключении из договора социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик был включен в ордер на получение спорного жилого помещения, в которое не вселялся и не проживает в связи с выездом на постоянное место жительства в г. Архангельск, где он впоследствии и был зарегистрирован, попыток вселиться не предпринимал, вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, расходов по оплате коммунальных услуг ответчик не несет.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года ответчик признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".
В апелляционной ответчик просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ГКУ ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ГКУ ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга не ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, исходя из системной взаимосвязи норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условием удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, являлось установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: "адрес" было предоставлено на основании решения администрации Московского района Санкт-Петербурга N ... от "дата" Антуфьеву Г.П. с учетом прав Антуфьевой Е.Ю. (жены), Беляева А.Ю. (сын жены от первого брака), Антуфьеву А.Г. (сын), Антуфьевой А.Г. (дочь), заключен договор социального найма N ... от "дата". В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрирован истец, Антуфьева А.Г. (дочь), Антуфьев А.Г. (сын), ответчик в данной квартире не регистрировался.
Одновременно материалами дела установлено, что отцом ответчика в 1994 году его место жительства было определено в г. Архангельск по адресу: "адрес", где в настоящее время он фактически проживает.
Удовлетворяя требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. 83 ЖК РФ принял во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, никогда не был в нем зарегистрирован, в настоящее время проживает в г. Архангельск, мер к вселению в спорное жилое помещение и после достижения совершеннолетнего возраста не предпринимал,
