Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-4407/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Петербург" в интересах Крылова А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Петербург" в интересах Крылова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Помченко А.С. о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора, взыскании неустойки, штрафа, возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя РООЗПП "Петербург" Ивановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

РООЗПП "Петербург" обратилось к мировому судье судебного участка N 186 Санкт-Петербурга с иском в интересах Крылова А.А. к ИП Помпенко А.С. о расторжении договора купли-продажи телефона от "дата", применении последствий расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывало, что между Крыловым А.А. и ИП Помпенко А.С. был заключен договор розничной купли-продажи N ... от "дата" о продаже телефона " ... ", истцом во исполнение его обязательств, предусмотренных договором, была произведена оплата товара в размере " ... ".

"дата", сразу после приобретения товара, в процессе его эксплуатации обнаружился недостаток, заключающийся в механическом стуке внутри товара, что вызывает дискомфорт при его использовании.

"дата" истец, полагая, что переданный ему товар является товаром ненадлежащего качества, обратился за проведением осмотра товара на предмет его технического состояния к ИП Калмыков С.В. По результатам осмотра выявлено наличие механического стука при встряхивании телефона, не влияющего на его работоспособность.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, в чем ему было отказано по той причине, что у товара отсутствуют недостатки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, РООЗПП "Петербург" просило суд расторгнуть договор розничной купли-продажи между сторонами, взыскать с ответчика в пользу Крылова А.А. стоимость товара в размере " ... " неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". и компенсацию морального вреда в размере " ... " штраф в пользу РООЗПП "Петербург" в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в связи с увеличением истцом размера исковых требований, на сумму более " ... " а именно истец увеличил требования в части взыскания неустойки до " ... ".

При рассмотрении дела Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга истец также увеличил размер требований в части неустойки до " ... "

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года РООЗПП "Петербург", действующей в интересах Крылова А.А., в удовлетворении исковых требований к ИП Помпенко А.С. о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора, взыскании неустойки, штрафа и возмещения морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе РООЗПП "Петербург" просит решение суда от 10 декабря 2013 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Крылов А.А., ИП Помпенко А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Крыловым А.А. и ИП Помпенко А.С. был заключен договор розничной купли-продажи N ... от "дата" о продаже телефона " ... ", истцом во исполнение его обязательств, предусмотренных договором, была произведена оплата товара в размере " ... ".

"дата", сразу после приобретения товара, в процессе его эксплуатации обнаружился недостаток, заключающийся в механическом стуке внутри товара, что вызывает дискомфорт при его использовании.

"дата" истец, полагая, что переданный ему товар является товаром ненадлежащего качества, обратился за проведением осмотра товара на предмет его технического состояния к ИП Калмыков С.В. По результатам осмотра выявлено наличие механического стука при встряхивании телефона, не влияющего на его работоспособность, в подтверждение чего представлена квитанция о выдаче аппарата от "дата", в графе "обнаруженная неисправность" которой указано, что механический стук при встряхивании аппарата является особенностью конструкции и не влияет на работоспособность аппарата.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, в чем ему было отказано по той причине, что у товара отсутствуют недостатки.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" на момент проведения исследования, представленный телефон " ... " не имеет дефектов. Шум (стук) в области камеры не является дефектом и не влияет на использование телефона в соответствии со своим назначением. На момент проведения исследования, качество представленного телефона " ... " в состоянии удовлетворять потребности потребителя в соответствии со своим назначением и соответствует установленным стандартам для данной модели.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен эксперт Чернышев В.А., которым проводилась экспертиза, который поддержал данное им заключение.

Истец в обоснование заявленных требований также указывал, что ответчик не имеет сертификат качества проданного товара, что свидетельствует о его ненадлежащем качестве.

В силу п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) должна в обязательном порядке содержать, в частности, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Таким образом, в силу положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" сертификат соответствия на товар, подлежащий обязательной сертификации, подтверждает качество указанного товара. Следовательно, отсутствие сертификата соответствия на товар, подлежащий обязательной сертификации, свидетельствует о продаже товара с недостатками, то есть о продаже товара, не соответствующего обязательным требованиям, предусмотренным законом (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Способы защиты прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, предусмотрены ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и на основании тщательного анализа представленных доказательств, обоснованно исходил из того, что до обращения с настоящим исковым заявлением в суд Крылов А.А. выбрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Крылов А.А. обратился в судебный участок N 86 с исковым заявлением к ИП Помпенко А.С. о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации обнаружился недостаток, заключающийся в механическом стуке внутри товара.

Кроме того, несоответствие товара требованиям действующего законодательства свидетельствует не о несоответствии сделки закону, а о нарушение прав потребителя и, как следствие, применение норм ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Не усматривается несоответствия договоров требованиям закона, предъявляемым к данному виду сделок (купля-продажа). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по заявленным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, отсутствие сертификации на приобретенный истцом товар и сведений о соответствии приобретенного товара ГОСТУ, само по себе, не свидетельствует о некачественности приобретенного телефона, не препятствует его использованию по назначению. Вместе с тем, имея возможность изучить приобретаемый товар на наличие сертификации и отказаться от его покупки, истец, тем не менее, с приобретением такого товара согласились, заключив с ответчиком договор. Предоставление информации о сертификации в более поздние сроки, после приобретения покупателем товара, действующими нормативными документами не предусмотрена.

Вопрос о судебных расходах по настоящему делу разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: