Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-4412/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2014 года гражданское дело N 2-3592/2013 по апелляционной жалобе Конова Д.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по иску Конова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возмещении убытков, морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конов Д.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки " ... ", причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан " ... " автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. 07.03.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств". Письмом от 29.04.2013 истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине непредоставления транспортного средства страховщику для проведения независимой экспертизы.

В связи с осуществлением ответчиком " ... " выплаты страхового возмещения в размере " ... " рублей, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков и расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств денежных средств в сумме " ... " включающих: почтовые расходы - " ... "., расходы на эвакуацию транспортного средства - " ... " рублей, расходы по оплате экспертизы - " ... " рублей, по оплате юридических услуг - " ... " рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - " ... " рублей, по оплате штрафа за несвоевременную выплату займа - " ... " рублей, также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью " ... " неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда - " ... " рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг - " ... " рублей; в остальной части иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Конов Д.А. просит решение суда от 11 декабря 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Конов Д.А. является собственником транспортного средства марки " ... ".

" ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего вышеуказанным автомобилем и " ... " управлявшим автомобилем " ... ", в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя " ... " Гражданская ответственность " ... " на дату происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО " ... " Причинение застрахованному транспортному средству истца при заявленных им обстоятельствах ответчиком не оспаривается.

Конов Д.А. обратился в суд с иском в связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции " ... " ООО " ... " приняло решение о выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности страховой компании, и " ... " в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " рублей, что не оспаривается истцом и подтверждается платежным поручением N ...

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду осуществления ответчиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика такой обязанности в судебном порядке; также отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате почтовых услуг, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов по оплате экспертизы, штрафа за несвоевременную выплату займа, поскольку лимит ответственности страховой компании ООО " ... " ограничивается суммой " ... " рублей, согласно подп. в. статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; обосновано указано, что требование о возмещении сумм заявленных расходов в качестве убытков может быть заявлено истцом непосредственно к причинителю вреда в соответствии с нормами ст. ст. 15, 1072 ГК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения не в полном объеме требований о взыскании неустойки за несвоевременность произведенной страховой выплаты по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку судом установлено, что ответчик не выплатил необходимую

сумму страхового возмещения, то требования о взыскании неустойки

обосновано признаны судом первой инстанции законными и удовлетворены из указного в судебном решении расчёта, который судебной коллегией проверен, сомнений не вызывает.

Размер неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты обоснованно рассчитан судом первой инстанции с 23.05.2013 (по истечении 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате - 22.04.2013) по 10.10.2013 ( " ... " - ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей), то есть за период 141 день, и соответственно составляет " ... ".

Обоснован в силу ст. 151 ГК РФ вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца " ... " рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, размер определен с учетом пояснений истца о характере нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы жалобы в части необоснованности отказа во взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО " ... " то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы " ... " рублей, судебная коллегия полагает возможным штраф в указанном размере взыскать с ООО " ... " в пользу Конова Д.А.

Остальные доводы, изложенные истцом в жалобе, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Конова Д.А. штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: