Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4446/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Зуеве Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2014 года гражданское дело N 2-6883/2013 по апелляционной жалобе Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по иску Н. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отмене распоряжения " ... " от 21.08.2009 года, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Н.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просит отменить распоряжение Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга N ... от 21.08.2009 года о предоставлении Н ... жилого помещения - комнаты жилой площадью 14,20 кв.м. по адресу: "адрес", а также обязать Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга предоставить ему благоустроенное жилое помещение в черте "адрес" по договору социального найма в виде отдельной квартиры не менее нормы предоставления общей площадью 33 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. С "дата" истец проживал и был зарегистрирован в части изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которое было предоставлено истцу от фабрики им. " ... ", как сотрудники предприятия. В соответствии с Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга N ... от "дата" и N ... от "дата" общежитие по вышеуказанному адресу было признано непригодным к проживанию и подлежащем расселению. "дата" Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга истцу был выдан смотровой лист на предлагаемую жилую площадь, расположенную по адресу: "адрес", комната площадью 14,20 кв.м., от которой истец отказался. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2008 года по гражданскому делу N 2-327/2008 истец был выселен из занимаемого ранее общежития с предоставлением жилого помещения - комнаты площадью 14,20 кв.м. в "адрес". 21.08.2009 года распоряжением Администрации Фрунзенского районного Санкт-Петербурга N ... было принято решение о предоставлении истцу жилого помещения- комнаты, жилой площадью 14,20 кв.м по адресу: "адрес", с правом приватизации указанного помещения. Истец указывает, что в предоставляемое Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга помещение, он никогда не вселялся, договор социального найма не заключал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований "адрес" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга не явилась, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 80), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, материалы гражданских дел N 2-327/2008, N 2-476/2009, материалы учетного дела N ... обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Материалами дела установлено, что 21.09.2009 года Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга было издано распоряжение N ... о предоставлении истцу жилого помещения, жилой площадью 14,20 кв.м., расположенного в двухкомнатной коммунальной квартире "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований Н. об отмене распоряжения Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга N ... от 21.08.2009 года о предоставлении Н. жилого помещения - комнаты жилой площадью 14,20 кв.м. по адресу: "адрес", суд первой инстанции правильно указал, что истец обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения с нарушением срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование пропуска срока, истец указывает, что об издании обжалуемого распоряжения ему стало известно только в сентябре 2013 года, из ответа на его обращение в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Однако, из материалов дела усматривается, что истцом 18.03.2010 года была подана жалоба в Прокуратуру Санкт-Петербурга.

Согласно ответу из Прокуратуры Санкт-Петербурга за N ... от 15.04.2010 года на обращение Н.., истец был проинформирован об издании 21.08.2009 года главой Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга распоряжения N ... о предоставлении Н. жилого помещения - комнаты жилой площадью 14,20 кв.м. по адресу: "адрес".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцу стало известно об издании 21.08.2009 года главой Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга распоряжения N ... о предоставлении жилого помещения - комнаты жилой площадью 14,20 кв.м. по адресу: "адрес" еще в 2010 году.

В суд за защитой своего нарушенного права истец обратился только 21.10.2013 года, более чем через 3 года с момента, когда узнал о распоряжении, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока.

Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга предоставить истцу благоустроенное жилое помещение в черте "адрес" по договору социального найма в виде отдельной квартиры не менее нормы предоставления общей площадью 33 кв.м., поскольку данное требование является производным от требования об отмене распоряжения Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга N ... от 21.08.2009 года о предоставлении Н. жилого помещения - комнаты жилой площадью 14,20 кв.м. по адресу: "адрес"

Решение о предоставлении истцу спорной комнаты площадью 14,20 кв.м. было принято Фрунзенским районным судом 21.02.2008г. при выселении истца из признанного непригодным для проживания общежития, расположенного по адресу: "адрес" решение суда Н ... не оспаривалось, вступило в законную силу, оснований для предоставления истцу иной площади, взамен занимаемой ранее, не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи