Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4480/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело N 2-4134/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по иску Б. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Крашониной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на проведение экспертизы в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., расходы на представителя в размере " ... " руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование заявленных требований указывал, что 24.07.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Nissan Almera", государственный регистрационный знак N ... , получил механические повреждения. Водитель транспортного средства "Ford Focus", государственный регистрационный знак N ... , И. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, его гражданская ответственность застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Ответчик признал событие страховым и выплатил истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп. Согласно заключению, выполненному ООО "Авто-АЗМ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила " ... " руб. " ... " коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга иск Б. удовлетворен.

С ОАО СК "Альянс" в пользу Б. взысканы страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " руб., неустойка в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., а всего взыскано " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов на представителя, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в его пользу неустойку в размере " ... " руб., расходы на представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции " ... " не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92), представление интересов доверил представителю.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО СК "Альянс" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 92), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. "б", "в" абз. 1 ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 14.1, 26.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно п. 48.1 Правил, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства "Nissan Almera", государственный регистрационный знак N ...

24.07.2013 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и под его управлением и транспортного средства "Ford Focus", государственный регистрационный знак N ... , под управлением И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель "Ford Focus", И. нарушивший п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2013 года.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "Альянс", что подтверждается страховым полисом от 19.04.2013 года (л.д.41).

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение по договору страхования согласно акту о страховом случае от 24.07.2013 года в порядке прямого возмещения убытков в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Согласно заключению, выполненному ООО "Авто-АЗМ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила " ... " руб. " ... " коп.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Поскольку постановленное решение суда по праву сторонами по делу не обжалуется, ОАО СК "Альянс" не оспаривает правомерность взыскания страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который оспаривает размер взысканной неустойки, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание, что истец 05.08.2013 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 15.08.2013 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение, но не в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд снизил размер взыскиваемой неустойки до " ... " руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении взыскиваемого размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено о чрезмерности неустойки, об уменьшении ее размера и не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения ее размера.

В решении судом не приведено мотивов, по которым суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таком положении основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, данная норма закона применена судом неправильно.

В связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, а соответствующий довод апелляционной жалобы истца о неправильном снижении судом размера неустойки и применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, за период с 05.09.2013 года по 19.12.2013 года в размере " ... " руб.

Проверив расчет представленный истцом, признав его арифметически верным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном ограничении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает несостоятельными.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных ко взысканию с расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда изменено в части установления размера взыскиваемой неустойки, т.е. изменен размер удовлетворенных требований истца, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованиями произвести выплату, которые в добровольном порядке в полном объеме последним удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года изменить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Б. неустойку в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: