Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4507/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Зуеве Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2014 года гражданское дело N 2-3286/2013 по апелляционной жалобе П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по иску П. к ОАО "Страховая группа "МСК", Б. о взыскании страхового возмещения и имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца П ... - Соколовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" - Гебя Д.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Страховая группа "МСК", Б.., в котором в порядке уточнения требований просит взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с Б ... имущественный ущерб сверх лимита ответственности ОАО "Страховая группа "МСК" по договору ОСАГО в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей, взыскать с ответчиков пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием водителя П.., управлявшей личным автомобилем " " ... "", г.р.з. N ... , и водителя Б. управлявшего автомобилем марки " ... "", г.р.з. N ... ,, в результате которого автомобиль, принадлежащий П.., получил технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Б. признан виновным в нарушении требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Б.., на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Страховая группа "МСК". Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истице страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек. Истица не согласилась с указанным размером выплаты страхового возмещения, в связи с чем обратилась в автоэкспертный центр ООО "АВТОЭКСПЕРТ" за независимой оценкой. Согласно отчету об оценке N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере " ... " рублей, в связи с чем истицей в адрес страховой компании была направлена претензия, но до настоящего времени денежные средства истице не перечислены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу П. страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению отчета об оценке в размере " ... " рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, взыскать с Б. в пользу П. имущественный ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере " ... " рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П. ответчик Б ... не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 128, 130), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием водителя П.., управлявшей личным автомобилем " " ... "", г.р.з. N ... и водителя Б. управлявшего автомобилем марки " " ... "", г.р.з. N ... в результате которого автомобиль, принадлежащий П. получил технические повреждения.

Согласно постановлению " ... " по делу об административном правонарушении Б. признан виновным в нарушении требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Ответчик ОАО "Страховая группа "МСК" признал факт наступления страхового случая, выплатил истице страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Истица, посчитав данную сумму явно заниженной, обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС в ООО "Автоэксперт", согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины " " ... "", г.р.з. N ... с учетом износа составляет " ... " рублей " ... " копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Лига Автоэкспертов" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Указанное заключение эксперта ООО "Лига Автоэкспертов" было оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, признано обоснованным.

Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороны заключение эксперта не оспаривали.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании с ответчика - ОАО "СГ МСК" суммы страхового возмещения до установленного лимита за вычетом выплаченной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика - ОАО "СК МСК" суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек - " ... " рублей " ... " копеек).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как, обязанность ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" возместить причиненный в ДТП вред основан на договоре ОСАГО и в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничена пределами страховой суммы, с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда - Божко В.В.

Вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением " ... " об административном правонарушении от "дата".Учитывая, что с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" подлежит взысканию сумма в размере не более " ... " рублей, то оставшаяся сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. с ответчика Б.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма нестойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ОАО "СК МСК", получив заявление от истицы о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона не исполнил, полностью страховое возмещение не перечислил, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения между истицей, требующей возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и страховой компанией, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 " 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы на получение страхового возмещения в полном объеме был установлен, то оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, а также факт выплаты части страхового возмещения в досудебном порядке, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 " 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истица обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, после получения заключения автоэкспертного центра о стоимости восстановительного ремонта автомобиля направила в страховую компанию претензию с копией заключения, однако в выплате страхового возмещения в полном объеме ОАО "Страховая группа "МСК" было неправомерно отказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, то есть от суммы в размере " ... " рублей " ... " копейки ( " ... " " ... " копеек (страховое возмещение) + " ... " рублей " ... " копеек (пени) + " ... " рублей (компенсация морального вреда)).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор, суд первой инстанции на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истицы о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчиков в размере " ... " рублей (с ОАО "СК МСК" - " ... " рублей, а Б. - " ... " рублей), поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований суд присуждает другой стороне возместить все судебные издержки, к которым относятся расходы, понесенные истицей в связи с оплатой отчета по оценке и судебной экспертизы, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истицы о взыскании морального вреда и штрафа, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а именно с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года отменить в части отказа П. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ОАО "Страховая группа "МСК".

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи