Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4511

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3430/13 по апелляционной жалобе Колпакова И.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по иску Колпакова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... " Открытому акционерному обществу " " ... " о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Колпакова И.Н. Белова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО " ... " Сорокина О.А. и ООО " ... " Козлова А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колпаков И.Н. обратился в суд с иском к ООО " ... ", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " и расходы, связанные с получением юридической помощи в размере " ... ". В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" он заключил с ответчиком договор купли-продажи на приобретение автомобиля марки " ... " В процессе эксплуатации в период гарантии в автомобиле обнаружились неисправности, в связи с чем для их устранения "дата" он передал автомобиль в ООО " ... " на техническое обслуживание и гарантийный ремонт. Согласно Правилам предоставления услуг ООО " ... ", текущий ремонт не мог осуществляться более 10 дней, однако ремонт автомобиля производился с "дата" по "дата" года. "дата" истец обратился к ответчику с письменной претензией о трехдневном сроке выполнения ремонта, выплате неустойки за период задержки сроков исполнения ремонта, возмещении убытков, однако, его претензии были проигнорированы. "дата" автомобиль был возвращен истцу (произведена замена двигателя), "дата" он обратился к ответчику с повторной претензией о выплате неустойки, на что получил отказ. Просрочка исполнения ремонта составила " ... ".

Определением суда от 30 мая 2013 года ОАО " ... " было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года Колпакову И.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Колпаков И.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что с требованием о проведении ремонта к ответчику он обратился "дата" года, соответственно, автомобиль должен был быть отремонтирован в 10-ти дневный срок, а именно, не позднее "дата".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела усматривается, что Колпаков И.Н. является собственником автомобиля марки " ... ", "дата" выпуска. Указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи N ... от "дата" года, заключенному с ООО " ... "

Согласно пункту 25 указанного договора стороны договорились, что выявленные в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации товара недостатки (дефекты), в т.ч. скрытые, могут быть устранены продавцом по письменному требованию покупателя в течение 45 дней со дня предъявления покупателем соответствующего требования, при условии отсутствия спора о причинах возникновения таких недостатков (дефектов).

"дата" истец передал автомобиль на техническое обслуживание и текущий ремонт в ООО " ... ", что подтверждается заявкой N ... , заказ-нарядом N ... от указанной даты.

"дата" автомобиль был возвращен истцу, что не оспаривается сторонами.

"дата" истец обратился с повторной претензией.Судом установлено, что ООО " ... " затребовала от истца объяснительную в связи с обнаружением в автомобиле опорного ролика "дата" производства. Объяснительная была представлена "дата".

Из содержания указанной объяснительной следует, что истец отрицает факт самовольной установки опорного валика.

В соответствии с пунктом 5 Правил предоставления услуг (выполнения работ) на станции технического обслуживания " ... " срок выполнения текущего ремонта автомобиля составляет не более 10 дней с момента поступления согласования от производителя.

"дата" ООО " ... " направило запрос заводу производителю - ОАО " ... " на согласование проведения гарантийного ремонта с описанием сложившейся ситуации (л.д.57).

"дата" ООО " ... " направило повторный запрос в связи с неполучением ответа на официальном сайте производителя посредством регистрации заказ-наряда с описанием возникшей ситуации (л.д.58). В результате указанного обращения на официальном сайте был предоставлен ответ о том, что данный случай гарантийным не является и в гарантии должно быть отказано, поскольку допустимая разница дат изготовления комплектующих изделий (опорного ролика) и выпуска автомобиля не должна превышать 12 месяцев, а в данном случае разница составляет 50 месяцев, в связи с чем гарантийные обязательства утратили силу (л.д.58).

"дата" истец направил претензию в ООО " ... " с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

В результате переговоров между ООО " ... " и ООО " ... "" "дата" ООО " ... " был открыт заказ-наряд на гарантийный ремонт автомобиля (предварительный заказ-наряд N ... от "дата".-л.д.66), стоимость используемых материалов и выполненных работ составила " ... ", которые ООО " ... " перечислил ООО " ... "

"дата" после осуществления ремонтных работ автомобиль был возвращен истцу, от подписания акта приема автомобиля истец отказался, что следует из соответствующего Акта (л.д.70).

Как следует из объяснений представителей ответчика и сообщения ОАО " ... " (л.д. 45), до "дата" у ОАО " ... " не имелось договорных отношений с ООО " ... ". Сервисное обслуживание автомобилей производилось ООО " ... " Доказательств наличия договорных отношений между ООО " ... " и ООО " ... " в силу которых истец должен был обратиться для проведения ремонта в указанный сервисный центр, суду не представлено. Не смог пояснить причину обращения для сервисного обслуживания именно в ООО " ... " в суде апелляционной инстанции и представитель истца, тем не менее возлагавший ответственность за нарушение сроков проведения ремонта на ООО " " ... "

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца об устранении недостатков товара было предъявлено ответчику ООО " ... ", являющемуся продавцом автомашины марки " ... " по договору купли-продажи от "дата", лишь "дата", после чего им был осуществлен ремонт автомобиля в установленный пунктом 25 договора купли-продажи срок.

Судебная коллегия обращает внимание, что указанный пункт договора полностью соответствует положениям пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Оснований для применения к правоотношениям сторон Правил предоставления услуг (выполнения работ) на станции технического обслуживания " ... " при наличии требований, заявленных к ООО " ... " не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: