Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-4513/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года гражданское дело N2-3703/2013 по апелляционной жалобе Еристави К.Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по иску Еристави К.Д. к Алексеевой Ю.Н. и ЗАО АКБ "Русславбанк" об обязании заключить дополнительное соглашение по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Еристави К. Д. - В., представителя ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" - Т.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Еристави К. Д. обратился в суд с иском к Алексеевой Ю. Н., закрытому акционерному обществу АКБ "Русславбанк" (далее - ЗАО АКБ "Русславбанк"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об обязании заключить дополнительное соглашение по кредитному договору N ... от "дата" о смене заемщика, обязании ответчика подписать дополнительное соглашение и по кредитному договору о смене заемщика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между истцом и ЗАО АКБ "Русславбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере " ... " рублей; указанные денежные средства были переданы ответчику Алексеевой Ю. Н., которая обязательства по возврату кредитной задолженности не исполняет, в связи с чем, между истцом и ответчицей Алексеевой Ю. Н. был заключен договор N ... уступки требования о переводе долга на ответчицу, однако Банк согласия на перевод долга не дает.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение.

Алексеева Ю.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась путем направления извещения согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, Алексеева Ю.Н. не просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Содержание искового заявления указывает на избрание истцом при обращении в суд первой инстанции такого средства гражданского судопроизводства как требование о переводе долга.

Между тем, в соответствии с правилами абзаца 1 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Однако в силу правила, содержащегося в пункте 1 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.Таким образом, исходя из содержания императивных норм статьи 391 ГК РФ, сделка по переводу долга по субъективному составу является трехсторонней: первоначальный должник, новый должник и кредитор, при этом к форме перевода долга соответственно применяется правило, содержащееся в пункте 1 статьи 389 ГК РФ, а именно: уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме (в данном случае кредитный договор N ... от "дата"), также должна быть совершена в письменной форме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между истцом и ЗАО АКБ "Русславбанк" был заключен кредитный договор N ... путем подписания истцом заявления оферты.

Также из материалов дела следует, что "дата" между истцом и Алексеевой Ю. Н. заключен договор уступки требования, по условиям которого истец передал Алексеевой Ю. Н. все права требования к Заемщику по кредитному договору.

Разрешая требования истцовой стороны об обязании ЗАО АКБ "Русславбанк" заключить дополнительное соглашение к договору кредитования о смене заемщика, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, правильно принял во внимание, что Банк возражает против перевода долга по договору кредитования, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец и ответчица Алексеева Ю. Н. не могли заключать договор цессии и передавать на основании него свои обязанности без согласия кредитора (банка).

При таких обстоятельствах, на ответчиков не может быть возложена обязанность подписать дополнительное соглашение по договору кредитования.

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении суда.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию факта получения согласия кредитора на перевод долга лежит на заемщике, истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих обращение истца в Банк с соответствующим обращением, равно как и получение согласия последнего на замену должника, в связи с чем, перемену должника в кредитном обязательстве нельзя признать состоявшейся.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истца тяжелое материальное положение, он не имеет возможность исполнять обязательства по возврату кредитной задолженности не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку стороны свободны в заключении договора, и истец должен был оценивать свои возможности по возврату кредитной задолженности в момент заключения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районным судом неправильно определены обстоятельства по делу, применен закон, не подлежащий применению, в то же время, указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, правильно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Еристави К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: