Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-4515/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 г. дело N 2-8692/13 по апелляционной жалобе Лукьяновой У.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2013 г. по иску ОАО "Банк Финсервис" к Лукьяновой У.В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к Лукьяновой У.В. кредитной задолженности в размере " ... " коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" между ОАО "Банк Финсервис" и Ивановой (Лукьяновой) У.В. был заключен кредитный договор на основании заявления заемщика N ... на кредит на заранее определенных условиях кредитного договора с ОАО "Банк Финсервис" путем зачисления денежных средств в сумме " ... " руб. на текущий счет клиента в банке; кредит предоставлен сроком на срок шестьдесят месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 22 % годовых. В нарушение своих обязательств по кредитному договору, а также положений ст. 810 ГК РФ заемщиком несвоевременно возвращались очередные части сумм кредита, проценты на сумму кредита и комиссии, установленные графиком погашения кредита, с "дата" заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2013 г. исковые требования банка удовлетворены в части с Лукьяновой (Ивановой) У.В. взыскана кредитная задолженность по договору N ... от "дата" в размере " ... " коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

В апелляционной жалобе Лукьянова У.В. просит решение суда отменить, считает, его незаконным и необоснованным, указывая, что суд незаконно отказал ей в принятии встречного иска, чем нарушил ее права, нарушение права привело к тому, что ее доводы при разбирательстве дела надлежащим образом рассмотрены не были. Кроме того, суд установив, что по части сделки, которая признана недействительной, имеется неосновательное обогащение, не установил сумму неосновательного обогащения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Банк Финсервис" и Ивановой У.В. заключен кредитный договор на основании заявления клиента Ивановой У.В. N ... на кредит на заранее определенных банком "Условиях кредитного договора с ОАО "Банк Финсервис" путем зачисления денежных средств в сумме " ... " руб. на текущий счет клиента в банке, о чем свидетельствует мемориальный ордер и выписка из ссудного счета, кредит предоставлен сроком на шестьдесят месяцев под 22 % годовых (пункты 6.3., 6.4. условий). Данным заявлением заемщик фактически акцептовал заранее определенные банком условия сделки, то есть согласился с ними.

В соответствии с условиями, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора кредита, заемщик обязался погашать кредит, уплачивает проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание счета путем ежемесячных (аннуитетных) платежей по согласованному сторонами графику (пункты 6.7., 6.8., 12.3. условий).

В аннуитетный платеж включена ежемесячная плата в размере 0,9 % от суммы кредита за облуживание ссудного (текущего) счета клиента в банке, на который перечислены кредитные средства (пункты 6.6., 12.5.2. условий).

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал просрочку очередного платежа. Последний аннуитетный платеж выполнен "дата", что подтверждается выпиской из ссудного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, штрафных санкциях, то сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, Лукьянова У.В. воспользовалась предоставленным банком кредитом, платежи Лукьяновой У.В. по кредитному договору в размерах и в сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем, истец просил взыскать сумму основного долга в размере " ... " коп.; просроченные проценты за пользование кредитом " ... " коп.; комиссию за пользование ссудным счетом " ... " коп., штраф за просрочку платежа " ... " коп., пени за просрочку платежей " ... " коп.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены установленные договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование суммой кредита, "дата" выполнен последний платеж, погашение кредита не производится, и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы основного долга в размере " ... " коп.; начисляемых на сумму основного долга по кредиту просроченных процентов за пользование кредитом в сумме " ... " коп. Кроме того, судом при вынесении решения сумма штрафных санкций и пеней с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижена до суммы " ... " руб., во взыскании комиссии за обслуживание счета, штрафа за просрочку платежа суммы комиссии отказано, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии банку за выдачу кредита и обслуживания счета, открытого для ведения кредита, являются незаконными, поскольку действия, с которыми связана уплата таких комиссий, банк обязан осуществлять в силу закона за свой счет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на законе, мотивированными в судебном решении и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права ответчика нарушены в связи с непринятием встречного иска, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 2 декабря 2013 г. следует, ходатайство стороны ответчика о принятии встречного иска не было заявлено, судом не разрешалось, при этом право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, в случае несогласия с его содержанием, ответчиком либо его представителем не реализовано. Какое-либо письменное ходатайство о принятии встречного иска материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд установив, что по части сделки, которая признана недействительной, имеется неосновательное обогащение, не установил сумму неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку встречные требования о взыскании комиссии по кредитному договору ответчиком не заявлялись.

Также необоснованными являются доводы жалобы о наличии кабального соглашения, поскольку требования о признании условий договора недействительными на основании 179 Гражданского кодекса РФ Лукьяновой У.В. не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и постановленное решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: