Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-4517/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 г. дело N 2-979/13 по апелляционной жалобе Шигаева И.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 г. по иску Ватутиной О.Ю. к Шигаеву И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Ватутиной О.Ю., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ватутина О.Ю. обратилась в суд с иском к Шигаеву И.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от "дата" в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" сторонами с привлечением ООО " " ... "", выступающего в качестве комиссионера на основании договора комиссии N " ... " на совершение сделки по продаже транспортного средства, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности. Истец передала ответчику транспортное средство в момент подписания договора купли-продажи "дата" и относящиеся к транспортному средству документы - паспорт транспортного средства. Денежные средства за автомобиль покупатель обязался выплатить в полном объеме в течение месяца после заключения договора купли-продажи транспортного средства, то есть до "дата" Однако в нарушение достигнутого соглашения, ответчик денежные средства не возвратил до настоящего времени, уклоняется от каких-либо переговоров по погашению задолженности, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 г. исковые требования Ватутиной О.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шигаев И.А. просит решение суда отменить, считает, его незаконным и необоснованным, указывает, что суд возобновил производство по делу до вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", кроме того, суд рассмотрел уточненные требования истца, в которых был существенно увеличен размер исковых требований, без участия ответчика, указанные уточнения ответчику не направлялись. Также ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях состоявшихся "дата" и "дата", уведомлений и почтовой корреспонденции не получал. Судом не были надлежащим образом учтены, всесторонне исследованы и устранены противоречия и объяснения, данные представителями третьего лица ООО " " ... "", в разных судебных заседаниях по разным делам.

Ответчик Шигаев И.А., третье лицо ООО " " ... "" о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, неявка ответчика и третьего лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда в части размера взыскиваемой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, в связи с чем, законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, "дата" между ООО " " ... "" и Шигаевым И.А. заключен договор купли-продажи N ... транспортного средства марки " ... ", по условиям которого транспортное средство принадлежит Ватутиной О.Ю., продавец отчуждает транспортное средство на основании договора комиссии N ... от "дата" Стоимость транспортного средства по п. 3 договора составляет " ... " руб., все финансовые взаиморасчеты собственник Ватутина О.Ю. и покупатель Шигаев И.А. производят между собой самостоятельно и без привлечения продавца, то есть ООО " " ... "". Согласно п. 4 указанного договора в момент подписания договора продавец передал отчуждаемое транспортное средство покупателю. По соглашению сторон договор является одновременно актом приема передачи указанного транспортного средства.

По условиям договора комиссии N ... от "дата", комиссионер ООО " " ... "" обязался по поручению комитента Ватутиной О.Ю. за вознаграждение совершить для комитента от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже транспортного средства марки " ... ". Цена продажи транспортного средства составляет " ... " руб. Все финансовые расчеты по продаже транспортного средства по цене в сумме " ... " руб. комитент и третье лицо (покупатель) производят между собой самостоятельно и без привлечения комиссионера. Комиссионное вознаграждение комиссионера составляет " ... " руб. и уплачивается в момент заключения данного договора. Комиссионер обязался заключить от своего имени договор с покупателем.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 г. Шигаеву И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Ватутиной О.Ю. и ООО " " ... "" о признании недействительным договора купли-продажи N ... от "дата", заключенного между ООО " " ... "" и Шигаевым И.А., в части условий п. 3 договора о финансовых взаиморасчетах. При этом суд пришел к выводу, что ООО " " ... "" не принимал на себя обязанность принять от покупателя денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства и предать их продавцу, следовательно, обязанность уплатить собственнику цену за приобретенное транспортное средство лежит на покупателе. Достоверных и бесспорных доказательств произведенной оплаты стоимости за приобретенное транспортное средство Шигаевым И.А. не представлено. Решение вступило в законную силу 29 октября 2013 г.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что пункт3 договора купли-продажи N ... от "дата" не признан недействительным, в связи с чем, подлежит исполнению ответчиком. Доводы ответчика о том, что он передал " ... " руб. за автомобиль ООО " " ... "", суд посчитал недоказанными, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции.

Поскольку стороны договорились о цене спорного автомобиля, сроке и порядке оплаты по договору, то сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, передача спорного автомобиля ответчику также произведена, что подтверждается условиями договора купли-продажи, однако поскольку обязанность по уплате денежной суммы за товар в порядке и в сроки, установленные договором Шигаевым И.А. не исполнена, ответчик доказательства оплаты стоимости автомобиля суду не представил, решение суда о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока производства оплаты правомерно.

На основании п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Учитывая, что стороны договора купли-продажи договорились об исполнении обязательства по оплате цены договора третьему лицу Ватутиной О.Ю., покупатель эту обязанность не исполнил, Ватутина О.Ю. вправе обратиться к Шигаеву И.А. с иском о взыскании стоимости транспортного средства в размере, обусловленном договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу было возобновлено до вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда от 13 июня 2013 г., не могут влечь отмену судебного решения, поскольку в материалы дела представлено решение Василеостровского районного суда от 13 июня 2013 г. с отметкой о его вступлении в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях состоявшихся 16 октября 2013 г. и 21 ноября 2013 г., уведомлений и почтовой корреспонденции, а также заявление истца об уточнении исковых требований не получал, опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела ответчик извещался о слушании дела, ему направлялись телеграммы на судебные заседания 16 октября 2013 г. и 21 ноября 2013 г., которые не были получены ответчиком ввиду неявки адресата по извещениям за получением телеграмм, кроме того, секретарем предпринимались попытки по извещению ответчика по телефону о судебном заседании 16 октября 2013 г., однако информация не была передана, поскольку номер не обслуживался. Таким образом, судом исполнена обязанность по извещению ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, неполучение судебной телеграммы, свидетельствует о том, что Шигаев И.А. отказался от получения судебного извещения.

Доводы ответчика о том, что ему не было направлено заявление об увеличении иска несостоятельны, поскольку ответчик извещался о судебном заседании, по вызову суде не явился, тем самым лишил себя права участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела. Кроме того заявление об увеличении иска коснулось только периода взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при этом ни предмет, ни основания иска не изменялись. То обстоятельство, что Шигаев И.А. не получал данное заявление об увеличении иска не может влечь отмену судебного решения, поскольку это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и постановленное решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: