Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-4687/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года гражданское дело N2-1798/2013 по апелляционной жалобе Теплова К.Д., Теплова И.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по иску Теплова К.Д., Теплова И.Д. к Евстафьеву И.Н., Татариновой Л.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Теплова К. Д., Теплова И. Д., представителя Теплова К. Д., Теплова И. Д. - адвоката Л., представителя Татариновой Л.Л. - К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Теплов К. Д., Теплов И. Д. обратились в суд с иском к Евстафьеву И. Н., Татариновой Л. Л., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти "дата" Т.Д.С., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", договора N ... купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного "дата" между ответчиками, признании права собственности в порядке наследования на квартиру по " ... " доли за каждым, истребовании квартиры из чужого незаконного владения ответчика Татариновой Л. Л.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сыновьями умершего наследодателя и наследниками по закону, о смерти Т.Д.С. они не знали по объективным и независящим от них причинам.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Евстафьев И. Н., нотариус Г., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются детьми умершего "дата" Т.Д.С., которому на праве собственности принадлежала квартира "адрес"; после смерти Т.Д.С. "дата" открыто наследственное дело.

Материалами дела также установлено, что "дата" решением Сланцевского городского суда Ленинградской области удовлетворено заявление Евстафьева И.Н. об установлении факта родственных отношений с Т.Д.С. и факта принятия наследства; "дата" нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, наследнику шестой очереди - двоюродному племяннику - Евстафьеву И.Н.; "дата" в указанное наследственное дело поступили заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от наследников первой очереди - сыновей наследодателя: Теплова К.Д., Теплова И.Д.

Из материалов дела также следует, что года "дата" между Евстафьевым И.Н. и Татариновой Л. Л. заключен договора купли-продажи спорной квартиры.

Кроме того, решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от "дата", которое вступило в законную силу "дата", Евстафьеву И.Н. отказано в удовлетворении заявления об установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, свидетельские показания, учитывая, что из материалов дела в совокупности следует, что каких-либо уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока для принятия наследства истцы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представили, а судом не добыто, пришел к выводу о том, что истцы имели объективную возможность реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленный законом срок.

Учитывая, что остальные требования истцов являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований о восстановления срока для принятия наследства, то судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи, завещания недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.Таким образом, признав, что истцами срок для принятия наследства пропущен по неуважительным причинам, не усмотрев нарушений прав истцов со стороны ответной стороны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции правомерно не признаны уважительными причины, на которые истцы ссылались, как на обстоятельства, препятствовавшие им своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы являются детьми наследодателя и наследниками по закону первой очереди, единственными наследниками, ответчик Евстафьев И.Н. не является родственником наследодателя не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку повторяют позицию истцов в судебном заседании, которым дана судом надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание, что районным судом правомерно отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, нарушений прав истцов не установлено, указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком Евстафьевым И.Н. не представлено доказательств законности вступления в права наследования также не может быть принят во внимание, поскольку не был предметом оценки районным судом, ввиду того, что в указанной части требования заявлены не были.

Также указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик Евстафьев И.Н. не имел права отчуждать спорное имущество не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства истцам было отказано, а требование о признании незаконным договора купли-продажи квартиры являлось производным, в удовлетворении которого также было отказано.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплова К.Д., Теплова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: