Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-4694/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Савина В.В.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года гражданское дело N2-1546/2013 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", Марасанову Д.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Марасанова Д. Б., представителя ЗАО "СГ "УралСиб" - Б.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее ООО СК "Цюрих") обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб"), Марасанову Д. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, г.р.з. " ... ", принадлежащего С., под управлением Марасанова Д.Б., ответственность которого была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", и автомобиля Ниссан, г.р.з. " ... ", под управлением Г., ответственность которого была застрахована в ООО СК "Цюрих"; виновным в ДТП был признан Марасанов Д.Б.; во исполнение условий договора страхования истец, учитывая акт осмотра аварийного транспортного средства, согласно документам СТОА, произвел страховую выплату путем оплаты счета за проведенный ремонт в размере " ... " рублей; ЗАО "СГ "УралСиб" выплатил ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в размере " ... " рублей; принимая во внимание, что ответственность виновника в ДТП была также застрахована по договору ДАГО в ЗАО "СГ "УралСиб" с лимитом ответственности в размере " ... " рублей, истец полагает, что возмещение вреда подлежит взысканию в его пользу в полном объеме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО СК "Цюрих" в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации взыскано " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года с ООО СК "Цюрих" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взысканы расходы на оплату комплексной судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика. Кроме того, истец ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, оплату проведения экспертизы гарантировал.

Представитель ООО СК "Цюрих" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, доводы апелляционной жалобы являются мотивированными, в силу чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК "Цюрих", поскольку согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, г.р.з. " ... ", под управлением Марасанова Д.Б. и автомобиля Ниссан, г.р.з. " ... ", под управлением Г., ответственность которого была застрахована в ООО СК "Цюрих"; виновным в ДТП был признан Марасанов Д.Б.

Одновременно материалами дела установлено, что ООО СК "Цюрих", принимая во внимание акт осмотра транспортного средства Ниссан, г.р.з. " ... ", направил страхователя Г. для проведения ремонта поврежденного автомобиля на СТО ООО "СТК Центр", согласно заказ-наряда N ... от "дата", стоимость произведенного ремонта автомобиля Ниссан составила " ... " рублей.

Кроме того, материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Марасанова Д.Б. была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", который выплатил страховое возмещение в размере " ... " руб.

Одновременно гражданская ответственность Марасанова Д.Б. помимо договора ОСАГО, заключенного с ЗАО "СГ "УралСиб", была также застрахована на сумму " ... " рублей на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного также с ЗАО "СГ "УралСиб".

Согласно отчетам, выполненным на основании определения суда о назначении по делу комплексной судебной экспертизы экспертами ООО "Петербургская экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела районный суд правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом выплачена сумма произведенного ремонта автомобиля Ниссан на основании договора страхования транспортных средств по риску "Полное КАСКО", к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что вина Марасанова Д.Б. в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности и названным ответчиком не оспаривалась, вместе с тем, автогражданская ответственность Марасанова Д.Б. согласно договору ДАГО застрахована ЗАО "СГ "Уралсиб" на сумму " ... " рублей, которая покрывает причиненный ущерб, суд первой инстанции правильно взыскал сумму ущерба в пользу истца именно с ответчика ЗАО "СГ "Уралсиб".

Определяя размер ущерба, районный суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из разности установленной согласно отчетам N ... от "дата" и N ... от "дата", выполненным ООО "Петербургская экспертная компания", с учетом износа ( " ... " рублей) и выплаченной ЗАО "СГ "Уралсиб" ( " ... " рублей), что составляет " ... " рублей.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика ЗАО "СГ "Уралсиб" может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда между виновником в ДТП и страховой компанией заключен не только договор ОСАГО, но также и договор ДАГО.

Поскольку исковые требования ООО "СК "Цюрих" к ЗАО "СГ "Уралсиб" удовлетворены частично, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районный суд неправильно дал оценку представленным в материалах дела письменным доказательствам, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, необоснованно принял во внимание выполненные на основании определения суда отчеты N ... от "дата" и N ... от "дата" экспертами ООО "Петербургская экспертная компания".

Однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель ЗАО "СГ "УралСиб" не имел возможность представить свои вопросы на рассмотрение эксперта, ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном (по выбору истца) учреждении, знакомиться с заключением эксперта является несостоятельной, поскольку в судебном заседании "дата" (л.д. " ... "), в котором рассматривалось ходатайство ООО "СК "Цюрих" о назначении по делу судебной экспертизы, данное ходатайство поддержал, предложил поручить проведение экспертизы на выбор суда в ООО "Петербургская экспертная компания", гарантировал оплату экспертизы, также в письменно ходатайстве предложил свои вопросы для эксперта (л.д. " ... ").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не усматривает. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районный суд нарушил процессуальные права истца, не направив ему копию экспертного заключения ввиду того, что истец не был лишен возможности знакомиться с материалами дела и представлять возражения в обоснование иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из материалов дела следует, что после поступления заключения судебной экспертизы в суд определением от "дата" производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на "дата", стороны были извещены надлежащим образом о судебном заседании (л.д. " ... "). Таким образом, у истца имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с имеющимися доказательствами и опровергнуть их, чего сделано не было.

В апелляционной жалобе истец также ходатайствует о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, оплату проведения экспертизы гарантирует.

Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы истцом не было заявлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и таких обстоятельств судом не усмотрено, так как экспертное заключение, выполненное ООО "Петербургская экспертная компания" является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу протокольным определением суда от "дата" уже было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку истцом не были указаны основания назначения дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, до назначения комплексной экспертизы, и не представлено доводов, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Петербургская экспертная компания".

Судебная коллегия, оценивая выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, соглашается с выводами эксперта и полагает, что оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: