Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-4710/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2010 по апелляционной жалобе " ... " А.Г. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к " ... " А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ответчика - " ... " А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... " А.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере " ... " рублей, указывая, " ... "2006 у дома "адрес" в Санкт-Петербурге около 23 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель " ... " А.Г., управляя автомобилем Мерседес Бенц CLK, грз. " ... ", в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая скоростной режим и постоянный контроль за движение транспортного средства, произвел наезд на транспортное средство Мерседес Бенц Е320, грз. " ... ", под управлением " ... " Н.Н.

Гражданская ответственность " ... " А.Г. на тот момент была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", которое выплатило " ... " Н.Н. страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года с " ... " А.Г. в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик оспаривает обстоятельства ДТП, указывает на нарушение судом процессуальных прав в виде рассмотрения дела в его отсутствие при отсутствии надлежащего его извещения, а также на пропуск истцом срока давности обращения в суд.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик, отказавшись от личного участия в деле, направил в суд своего представителя, действующего по доверенности, которые требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

Третье лицо " ... " Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, при рассмотрении дела в заочном производстве, допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Как следует из совокупности ст.ст.113, 116, 155, 233 ГПК РФ, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ; иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от 10.04.2012 N 16-В11-25, Определении от 25.02.2011 N 26-Г11-3.

Из материалов дела усматривается, что решение постановлено судом в судебном заседании 21.04.2010 в отсутствие ответчика при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о дате и времени слушания дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у суда не имелось оснований рассматривать дело в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд в нарушение требований ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия в порядке заочного производства. В результате ответчик был лишен возможности присутствовать на судебном заседании, что является нарушением прав граждан на справедливое разбирательство дела.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то, по правилам подп. 2 пункта 4 ст. 330 ГПК РФ, протокольным определением от 25 марта 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции постановления суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешает спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

По запросу судебной коллегии ответчиком предоставлены оригиналы материалов выплатного дела.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... "2006 (л.д. " ... "), следует, что " ... ".2006 у дома "адрес" в Санкт-Петербурге около 23 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель " ... " А.Г., управляя автомобилем Мерседес Бенц CLK, грз. " ... ", в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывал скоростной режим и постоянный контроль за движением транспортного средства произвел наезд на транспортное средство Мерседес Бенц Е320, грз. " ... ", под управлением " ... " Н.Н.

Сведений об оспаривании ответчиком данного определения суду не представлено.

Постановлением мирового судьи " ... " Н.А. судебного участка N " ... " Петроградского района Санкт-Петербурга от " ... "2006 по делу N " ... ", " ... " А.Г. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу " ... ".2006.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о доказанности своей вины, ссылаясь на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств и указывает на наличие в деле незаверенной копии постановления от " ... ".2006 по делу N " ... " мирового судьи " ... " Н.А. судебного участка N " ... " Петроградского района Санкт-Петербурга.

Однако приведенный довод судебной коллегией не может быть принят в силу своей несостоятельности. Так, предоставленные в материалы дела копии определения инспектора ОГИБДД УВД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... ".2006 и постановления мирового судьи " ... " Н.А. от " ... ".2006 заверены представителями истца. Между тем, судебной коллегией, в числе материалов выплатного дела, поступивших по запросу суда, обозревались копии указанных документов, заверенные мировым судьей судебного участка N " ... " Петроградского района Санкт-Петербурга " ... " Н.А. и ОГИБДД Петроградского района соответственно.

Поскольку факт виновности " ... " А.Г. в нарушении им Правил дорожного движения подтвержден административным материалом, между его действиями и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного " ... " Н.Н., имеется прямая причинная связь, поскольку ответственность ответчика застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", то истец обоснованно на основании заявления " ... " Н.Н. выплатил ей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая требования по существу, пришел к правильному выводу о виновности " ... " А.Г. в указанном ДТП, поскольку сведений о нарушении вторым водителем - " ... " Н.Н. правил ПДД РФ материалы дела не содержат, а в возбуждении административного производства в отношении ответчика отказано вследствие отсутствия специальной правовой нормы, предусматривающей административную ответственность за нарушение п.10.1 ПДД.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению в порядке регресса причиненного вреда, чем нарушены требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия не принимает в силу необоснованности довод жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в виде рассмотрения дела без истребования материалов административной проверки, поскольку из ответа УВД по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга на запрос суда первой инстанции следует, что материал проверки по факту данного ДТП уничтожен по истечении срока хранения (3 года) (л.д. 62). Таким образом, судом совершены исчерпывающие меры по сбору доказательств по делу.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО (полис " ... " N " ... ", сроком по " ... ") в ЗАО "СГ "УралСиб", которое " ... "2006 выплатило в пользу " ... " Н.Н. страховое возмещение в размере " ... " рублей. Размер причиненного ее автомобилю ущерба определен на основании отчета об оценке N " ... ", выполненного ООО " " ... "" (л.д. " ... "), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет " ... " рубля.

Ответчиком размер ущерба не оспаривается.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в целях досудебного урегулирования спора, направило в адрес " ... " А.Г. претензию от " ... ".2007 с предложением в течении 30 дней с момента ее получения возместить обществу убытки, возникшие в результате страхования в размере " ... " рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. " ... ").

При таком положении, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба " ... " Н.Н., материалами дела подтверждается, что он причинил ущерб при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, заявленные требования о взыскании с " ... " А.Г. в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" в порядке регресса " ... " рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей подлежат удовлеьворению.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает также на пропуск истцом срока давности, однако приведенный довод коллегией не принимается в силу своей ошибочности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Обязательства по выплате " ... " Н.Н. страхового возмещения выполнены " ... ".2006, а в суд с настоящим иском ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось, согласно штемпеля почтового конверта " ... ".2009 (л.д.55), то есть, в пределах установленного пунктом 3 ст. 200 Гражданского кодекса ФР трехлетнего срока.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковое заявление ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить.

Взыскать с " ... " А.Г. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в порядке регресса " ... " ( " ... ") рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Председательствующий -

Судьи -