Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-472/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Петровой Ю.Ю., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2014 года дело N 2-374/13 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга", действующей в интересах Беликовой О.А., Беликовой А.И., Беликова С.И. к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей СПб РОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга" - Кочнева Д.А., Жардана А.В. (доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Союз потребителей Санкт-Петербурга" (СПб РОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга") обратилась в суд с иском в интересах Беликовой О.А., Беликовой А.И., Беликова С.И. к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга", в котором просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере по " ... ", компенсацию убытков по ремонту кровли - по " ... "., компенсацию морального вреда - " ... " руб.

В обоснование требований указала, что Беликова О.А., Беликова А.И., Беликов С.И. являются собственниками по " ... " доли каждый квартиры по адресу: "адрес". "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" и "дата" произошли протечки кровли и со стояка центрального отопления на чердаке дома, в связи с чем квартире истцов были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила " ... " руб. В целях сохранности имущества, истцы были вынуждены произвести работы по частичному ремонту кровли, расходы истцов составили " ... ". В связи с оказанием услуг ненадлежащего качества истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в " ... " руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года удовлетворены частично исковые требования СПб РОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга", действующей в интересах Беликовой О.А., Беликова А.И. и Беликова С.И., к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга": с ответчика в пользу Беликовой О.А., Беликова А.И. и Беликова С.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере по " ... " в пользу каждого, компенсация убытков по ремонту кровли - по " ... ", компенсация морального вреда - по " ... " руб. С ответчика в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе СПб РОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года отменить в части отказа во взыскании штрафа и изменить в части взыскания компенсации морального вреда, считая решение в данных частях принятым с нарушением установленных норм действующего законодательства.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Беликова О.А., Беликова А.И., Беликов С.И., ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга", ООО "СтройКомСервис", Территориальное управление Роспотребнадзора извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей СПб РОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга", обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа, а в остальной части - оставлению без изменения.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании штрафа и в части взыскания компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что Беликова О.А., Беликова А.И., Беликов С.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление и содержание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга".

На основании актов ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", судом первой инстанции установлено, что в квартиру истцов, по адресу: "адрес", произошли неоднократные протечки с кровли, а также в связи с дефектами на стояке центрального отопления на чердаке дома.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по предоставлению услуг в сфере коммунального обслуживания и управления многоквартирным домом, в результате которого истцам причинен ущерб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истцов, следует признать, что ответчиком были нарушены права Беликовой О.А., Беликовой А.И., Беликова С.И. как потребителей, в связи с чем последние вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции в полном объеме выполнил приведенные требования закона и, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам, фактические обстоятельства дела, а также представленные доказательства, оцененные судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судом определен исходя из конкретных обстоятельств по делу. Оснований для увеличения суммы денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в досудебном порядке не обращались к ответчику с требованиями о возмещении убытков, критически оценил представленные в суд заявления Беликовой О.А. на имя начальника участка N 5 ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" от "дата" и "дата", указав, что они адресованы неуполномоченному лицу, в них не указаны суммы, подлежащие уплате, отсутствуют доказательства вручения одного из заявлений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции в данной части неправильно были установлены обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, "дата" Беликова О.А. обратилась к начальнику участка N 5 ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" с заявлением, в котором просила устранить протечки, возместить ущерб в денежном эквиваленте и произвести ремонтные работы.

Из письма N ... от "дата" ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга", адресованного в том числе Беликовой О.А., следует, что работы по ликвидации протечек перенесены на летний период "дата". Указано, что после проведения работ по ремонту кровли, будет решен вопрос о проведении работ по ликвидации следов протечек. Кроме того, Беликовой О.А. было разъяснено ее право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

К материалам настоящего дела приобщено N ... прокуратуры " ... " района Сакт-Петербурга, в котором имеется ответ ответчика на обращение Беликовой О.А. N ... от "дата", из которого следует, что истцы настаивали на получении денежной компенсации ущерба, причиненного заливами, им разъяснено право на обращение в суд за получением денежной компенсации.

Из объяснений, данных представителем ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга", в ходе проведения проверки Прокуратурой " ... " района Санкт-Петербурга, следует, что ответчику было известно о требованиях Беликовой О.А. о получении денежной компенсации ремонтных работ и покупке материалов.

"дата" Беликова О.А. снова обратилась к " ... " N 5 ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" с заявлением, просила выплатить ей денежную компенсацию для покупки необходимых материалов и оплаты ремонтных работ в квартире. Указанное заявление получено сотрудником ответчика "дата".

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик не был уведомлен о требованиях истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные законом, для взыскания с ответчика штрафа, не основан на материалах дела.

Поскольку судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей и взысканы денежная сумма в возмещение причиненного ущерба, расходы на проведенный ремонт и компенсация морального вреда, с ответчика, на основании вышеприведенной нормы права, подлежит взысканию штраф в сумме " ... " ( " ... "), из которых " ... "%, то есть " ... " подлежат перечислению СПб РОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга", а по " ... " - взысканию в пользу каждого из материальных истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" штраф в пользу Беликовой О.А. в размере " ... ", Беликовой А.И. - " ... ", Беликова С.И. - " ... ", Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" - " ... ".

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: