Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-4727/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционную жалобу ОСАО " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по делу N2-4161/2013 по иску Е. к ОСАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ОСАО " " ... "" С.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Е. С.., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е ... обратился в суд с иском к ОСАО " " ... "", в котором указал, что он застраховал автомобиль " ... " в ОСАО " " ... "" по полису N ... от "дата" по рискам "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму " ... " рублей. В дальнейшем "дата" был заключен новый договор страхования и выдан полис по рискам "Ущерб" и "Хищение" на сумму " ... " рублей, а также на дополнительное оборудование на сумму " ... " рублей. "дата" вышеуказанный автомобиль сгорел; "дата" Е. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме " ... " рублей, расчет был произведен исходя из стоимости на момент страхования автомобиля - " ... " рублей, истец, не согласившись с данной суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключения которой стоимость автомобиля составила " ... " рублей и дополнительного оборудования " ... " рублей, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года исковые требования Е. удовлетворены частично, в его пользу с ОСАО " " ... "" взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Е ... решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривает.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Е. являлся собственником автомобиля марки " ... "

Указанный автомобиль был застрахован в ОСАО " " ... "" по полису N ... от "дата" по рискам "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму " ... " рублей.

"дата" между сторонами был заключен новый договор страхования и выдан полис по рискам "Ущерб" и "Хищение" на сумму " ... " рублей, а также на дополнительное оборудование на сумму " ... " рублей.

"дата" произошел пожар в легковом автомобиле марки " ... ", в результате которого произошло полное уничтожение огнем автомобиля.

"дата" Е. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае N ... , ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме " ... " рублей, расчет был произведен исходя из стоимости на момент страхования автомобиля - " ... " рублей.

Истец, не согласившись с данной суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценочную компанию " ... ", согласно заключению которой, стоимость автомобиля составила " ... " рублей и дополнительного оборудования " ... " рублей.

В силу положений ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты застрахованного имущества, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Для определения рыночной стоимости автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена экспертом ООО " " ... "" судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта действительная (рыночная) стоимость автомобиля марки " ... " на дату заключения договора страхования составляет " ... " рублей, стоимость дополнительного оборудования - " ... " рублей.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, ответчик признал его состоятельность, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов у суда не имелось. Данное заключение постановлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рыночная (действительная) стоимость застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования составляет " ... " рублей, стоимость дополнительного оборудования - " ... " рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей за автомобиль, " ... " рублей за дополнительное оборудование, а также " ... " рублей после проведения судебной экспертизы, что истцом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Подробный расчет взыскиваемой суммы указан в обжалуемом решении, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на свои возражения по заявленным требованиям и указывает, что сумма страхового возмещения должна быть уменьшена с учетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства по условиям договора страхования.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, являлись предметом исследования и оценки уда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Указанная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, в котором указано, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения страхового возмещения с учетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства, обоснованно удовлетворив заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения на сумму " ... " рублей, а также взыскании судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что истец многократно обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако его претензии были оставлены без удовлетворения.

При указанных выше обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей " ... "

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО " " ... "" - без удовлетворения.

Дополнить решение суда указанием на взыскание с ОСАО " " ... "" в пользу Е. штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: